Интернальность — психология

Теоретико-методологические подходы к пониманию интернальности как психологического феномена

Сибирский психологический журнал. 2017. № 64. С. 24-48

УДК 159.964.21

Б01: 10.17223/17267080/64/2

Д.В. Карась

Научно-исследовательский институт комплексных проблем сердечно-сосудистых заболеваний (Кемерово, Россия)

Теоретико-методологические подходы к пониманию интернальности как психологического феномена

Проанализированы представления о феномене интернальности.

Интер-нальность раскрыта как интегральная личностная характеристика своеобразия протекания психологических феноменов, конституирующих процессы активного порождения неопределенности и её субъектного, интенционального и ответственного разрешения при осуществлении личностного выбора.

Поставлены проблемные вопросы о двух уровнях реализации интернального поведения: направленности на субъектное отношение к реальности и личностной компетенции, позволяющей реализовать эту направленность в различных жизненных ситуациях.

Ключевые слова: личность; интернальность; локус контроля; личностный выбор; неопределенность; субъектность; ответственность; самодетерминация; суверенность; личностная регуляция поведения.

Одной из центральных в психологии личности является проблематика источников детерминации поведения — в какой мере то, что выбирает и делает человек, определяется факторами разной природы и в какой мере сам человек способен управлять этими факторами, а значит, своим поведением и жизнью. С позиций философии это вопросы о существовании, границах, способах осуществления и цене человеческой свободы.

Многообразие психологических подходов к решению этих вопросов непосредственно сопряжено с многообразием представлений о личности и человеке, осуществляющем выбор.

Однако вне зависимости от разночтений в понимании того, что такое личность, на современном этапе развития психологии едва ли можно найти подход, где в какой-либо форме не принималось бы детально разработанное Л. С.

Выготским положение, что сущностной психологической характеристикой личности является овладение собственным поведением [1].

Разработка тематики психологических механизмов и принципов участия человека (наряду с природой и культурой) в создании условий, обстоятельств и событий его жизни, возможностей собственных сознательных усилий, становления соответствующих качеств и способностей — одна из ключевых предметных областей психологической персонологии.

Среди множества конструктов, посредством которых разрабатывается психологическая теория собственной активности человека, одним из

наиболее востребованных в настоящее время является понятие «интер-нальность».

Оно применяется как характеристика в отношении различных психологических реалий — интернальность субъективного контроля, ин-тернальность ценностей и смыслов, интернальность каузальных ориента-ций, интернальность мотивации и др.

Понятием «интернальность» психологи в основном характеризуют психологические феномены регуляции поведения человека в ситуациях, требующих принятия решений, но также применяют его и в отношении личности в целом.

Интернальность в общем случае указывает на то, что причина и источник активности при реализации некоторого психологического процесса или акта (выбора, действия, поведения), ключевые регулирующие влияния и контроль происходящего принадлежат собственной активности человека как субъекта.

Будучи психологическим понятием интернальность не просто описательно характеризует соответствующие феномены, но и указывает на психологию процессов и механизмов, реализуя которые человек овладевает собой и своим поведением, — психологию интернальности, ин-тернального поведения, интернального выбора.

Цель данной статьи — раскрыть основные теоретико-методологические подходы к пониманию интернальности и сформулировать проблемные вопросы относительно теоретического осмысления этого феномена.

Интернальность — это конструкт, исторически связанный с категорией «локус контроля», введенной в научный оборот Дж. Роттером в теории социального научения. Он рассматривает локус контроля как важнейший субъектный фактор поведения в ситуации, требующей осуществления выбора, как степень понимания человеком причинных взаимосвязей между собственным поведением и достижением желаемого [2].

Дж. Роттер показал, что человек во взаимодействии с окружающим миром приобретает обобщенный опыт, особый тип обобщенных ожиданий о контроле возникновения поведенческих подкреплений в результате успешных или неуспешных действий.

Если человек ожидает, что подкрепления зависят от его собственного поведения, то говорят об интернальном локусе контроля, если ожидает контроля подкреплений силами извне — об экстернальном. Согласно Дж. Роттеру, локус контроля не является врожденной и неизменной личностной чертой.

Конструкт следует рассматривать как континуум экстернальность-интернальность, и убеждения людей в отношении различных сфер жизни могут быть расположены на всех точках между полюсами.

Понятие локуса контроля органично вписалось в методологически близкий контекст концепций реципрокного детерминизма и каузальной атрибуции. Так, А.

Бандура, отводя значимую роль когнитивным процессам в опосредовании связи между стимулом и реакцией, вводит в модель реципрокного детерминизма понятие «самоподкрепление».

Он обнаружил, что подкрепление, осуществляемое самим субъектом, оказывается эффективнее подкреплений от внешней среды; в результате самоудовлетворения от достижения целей у человека появляется специфический мотив прила-

гать больше усилий в желаемом направлении, а уровень внутренней мотивации человека обычно связан с типом и ценностью побуждений [3].

В свою очередь, Ф. Хайдер даёт понятие о локусе каузальности, который выражает ситуативное или устойчивое осознание человеком в качестве причины наступления того или иного события собственное поведение или внешние средовые обстоятельства. Подобным образом интернальность понимал Б.

Вайнер при исследовании мотивации достижения успеха и избегания неудач. Согласно Б.

Вайнеру, люди с высокой (результирующей) мотивацией достижения интернальны в том смысле, что воспринимают успех как связанный с собственными способностями и усилиями, а неудачу — как вызванную недостатком усилий [4].

Таким образом, А. Бандура, Ф. Хайдер и Б. Вайнер подтверждают статус локализации разных аспектов контроля в качестве реально влияющего на поведение человека фактора субъективного отношения к ответственности за происходящие события.

В классике психологической литературы встречается представление об ещё одном аспекте интернальности, не связанном с концепцией локуса контроля и рассматривающемся в трудах Д.

Рисмена как личностная характеристика ценностного сознания, выраженная в представлении о «локусе ценностей» в контексте различных типов социального характера [5]. Д. Рисмен рассматривал локус ценностей с позиции — заложены ли ценности в самом индивиде или принадлежат другим.

Поведение людей, «ориентированных изнутри», регулируется внутренними интернализованными целями и ценностями, а людей, «ориентированных извне», — ценностями внешними. М.С. Яницкий замечает, что, «по мнению К. Муздыбаева, различие между концепциями Д. Рисмена и Дж.

Роттера состоит в том, что первый имеет дело с механизмами социального контроля, а второй — индивидуального… Оба типа социального характера Д. Рисмена вполне могут быть контролируемы как интернально, так и экстернально» [6. С. 93].

Тем не менее представление о социальном характере ценностно «ориентированной изнутри» личности — существенный аспект интернальности, поскольку свидетельствует о значимости проявления способности человека к внутренней ценностной опоре и внутренне мотивированному поведению, причем в масштабах массового сознания.

Читайте также:  Видение - психология

Положение Дж. Роттера о том, что локализация контроля относительно различных сфер жизни неоднородна, и соответствующие убеждения могут быть расположены в континууме интернальность-экстер-нальность, нашло отражение в представлениях о структуре локуса контроля.

Один из распространенных в отечественной психологии диагностических инструментов для измерения «уровня субъективного контроля» позволяет фиксировать как общую интернальность, так и интернальность в различных сферах жизни: в области достижений, неудач, в производственных, семейных и межличностных отношениях, а также в отношении здоровья и болезни [7].

Однако, на наш взгляд, вопрос о генезе интернально-сти в различных сферах жизни на сегодняшний день ещё не вполне осмыс-

лен, что связано с дискуссионным характером и разночтениями в понимании самого этого феномена.

Обобщая изложенные взгляды, можно заключить, что интерналь-ность даже в классическом представлении содержательно неоднородна, и аспект локуса контроля как обобщенного опыта контроля подкреплений является только одним из её проявлений.

К другим аспектам интернально-сти следует отнести локус каузальности как тенденцию воспринимать в качестве причин событий собственную активность и усилия (Ф. Хайдер, Б. Вайнер), феномен способности к самоподкреплению (А.

Бандура), а также тенденцию принимать решения и действовать с опорой на внутренние ценностные и мотивационные ориентиры (Б. Вайнер, Д. Рисмен).

А. А. Бодалёв отмечает, что «введение в психологию понятия локуса контроля стимулировало огромное количество исследований этого феномена, поток которых продолжает нарастать и в настоящее время» [8. С. 400].

Само понятие интернальности как полюса локуса контроля первоначально имеет смысл в контексте когнитивно-бихевиоральных теорий социального научения и каузальной атрибуции.

Психологи включают его в разнообразные теоретические контексты и эмпирические модели.

Приведем некоторые характерные примеры, расширяющие представление об интер-нальности и свидетельствующие о широте взаимосвязей этого качества с другими значимыми психологическими и личностными параметрами.

Первоначальное представление о локализации субъективного контроля было развито в концепцию локуса каузальности в теории автономии личности Э. Деси и Р. Райана.

Воспринимаемый локус каузальности определяется авторами как когнитивный конструкт, представляющий и выражающий степень, с которой человек является самодетерминированным при планировании и осуществлении какого-либо поведения.

«Самодетерминацией называется способность выбирать и иметь выбор» [9. С. 104].

Принципиальным отличием локуса каузальности от классического понимания локуса контроля (где интернальность формируется исключительно как результат прагматического обобщения опыта поведения) является положение о базовой потребности, неразрывно связанной с волевыми качествами человека и лежащей в основе внутренне мотивированной активности и развития личности. Самодетерминированным авторы называют поведение, направленное на достижение мотивирующего переживания автономии и компетентности — видов удовлетворенности соответствующих базовых личностных потребностей.

Локус каузальности может быть интернальным и экстернальным. Отличия между ними — в особенностях восприятия человеком событий как информационных или контролирующих.

Информационное событие актуализирует потребность в автономии и порождает внутреннюю субъектную активность по формированию интернальной смысловой причины дальнейшего поведения, осуществления интернального выбора.

Восприятие события контролирующим основывается на потребности в контроле и само, являясь причиной, экстернально задаёт направление выбора. «Внутренние

информационные события усиливают самодетерминированное функционирование и повышают внутреннюю мотивацию. Внутренние контролирующие события переживаются как давление с целью получения специфического результата и подрывают внутреннюю мотивацию» [9. С. 110].

Такое представление хорошо согласуется с традиционными для отечественной психологии идеями (берущими начало в учении о высших психических функциях) о развитии личности как становлении процессов опосредствования поведения интернальными (интериоризованными) психологическими средствами и развитии механизма автостимуляции [10], хотя представления о движущих силах и механизмах формирования «автономного» поведения существенно разнятся.

Так, положение о существовании базовой личностной потребности в автономии, актуализация которой обусловливает интернальное поведение, имеет характер аксиоматического допущения, сделанного на основе обобщения наблюдений за «стремлением индивидов к развитию своих интересов и способностей» [Там же. С. 106].

Авторы теории самодетерминации не приводят достаточных естественнонаучных оснований и развернутого теоретического осмысления природы данной потребности, разъясняется лишь, что она врожденная, а способность к её актуализации зависит от опыта открытого свободного поведения в раннем возрасте и от релевантных особенностей социальной среды.

«Рост внутренней мотивации, обеспечивающий оптимальное развитие личности, зависит от социальных условий, которые поддерживают и охраняют автономию человека или же наоборот, разрушают ее» [9. С. 107].

Однако сама идея, что в основе самодетерминации лежит натуральное общее основание, по нашему мнению, требует пристального внимания, и мы более подробно остановимся на этом вопросе в дальнейшем.

Связь локуса контроля с верой в свои силы и способности исследовали Р. Вулри и Дж. Роттер, Д. Уотсон и Э. Боумел.

Они показали, что в ситуации, требующей принятия решения на основе собственных навыков, не зависящих от случая и ситуации, интерналы делают меньше ошибок, чем экстерналы, а ситуация неопределенности дезорганизует их в меньшей степени. Вместе с тем ценность ситуации «шанса» для экстерналов выше, чем для интерналов [11].

Это означает, что общая интернальность, помимо прочего, является основой своеобразной личностной компетенции, позволяющей человеку эффективно оперировать собственными психологическими ресурсами в различных ситуациях, требующих принятия решения.

Источник: https://cyberleninka.ru/article/n/teoretiko-metodologicheskie-podhody-k-ponimaniyu-internalnosti-kak-psihologicheskogo-fenomena

Интернальность как регулятор механизмов психологической защиты

Основой и источником развития субъекта является его собственная активность, направленность которой определяется смысловым, пристрастным отношением к действительности. Такая активность дает человеку возможность быть субъектом социальных отношений, т.е. их инициатором и «управляющим» в противовес существованию в обществе в качестве объекта социальных влияний.

Проявление активности в раннем юношеском возрасте приходится на период выбора пути жизненного и профессионального самоопределения в наполненной экстремальными обстоятельствами современной социально-экономической ситуации, что в свою очередь может повлиять на силу и направленность ее проявления.

Одни старшеклассники выбирают активную жизнь, пытаясь реализовать себя, другие созерцают уходящие мимо возможности.

Критерием проявления субъектности, в рамках нашего исследования, служили показатели локуса контроля личности. Целью настоящего исследования является выявление предрасположенности подростков с разным локусом контроля к определенной защитной реакции. В исследовании принимали участие подростки обоего пола от 15 до 17 лет. Общая совокупность выборки составила 148 человек. Нами было предположено, что становление внутреннего локуса контроля уменьшает вероятность проявления защитного поведения. В исследовании были использованы методика «Локус контроля» Е.Г.Ксенофонтовой и тест-опросник «Индекс жизненного стиля» Р.Плутчика.

В проведенном исследовании было установлено, что 81,8 % старшеклассников не видят связи между своими действиями и значимыми для них событиями их жизни, не считают себя способными контролировать их развитие и полагают, что большинство из них является результатом случая или действий других людей, что указывает на недостаточно развитые предпосылки субъектности. Многие старшеклассники (76,4%) убеждены в неразумности, ненужности и бессмысленности осуществления активности, которая, по их мнению, не способна ни в каком случае привести к положительному результату. У 63,5 % испытуемых нет готовности к самостоятельному планированию, осуществлению деятельности и ответственности за нее. Недостаточно развитые предпосылки субъектности проявляются и у юношей, и у девушек, но юноши по сравнению с девушками имеют более развитую субъектную позицию.

Юноши более склонны по сравнению с девушками судить о своем локусе контроля исходя из личного опыта. Девушки более зависимы от других и не способны изменить характер своего общения с ними, они считают себя менее компетентными в межличностном общении. Юноши более интернальны в сфере семейных отношений.

Читайте также:  Роберто ассаджиоли - психология

Результаты корреляционного анализа, по Пирсону, показали наличие достоверных связей между локусом контроля и механизмами психологической защиты (при p < 0,05). У респондентов выявлено, что защитные механизмы личности отрицательно коррелируются с показателями интернальности и положительно с показателями экстернальности.

Значит, юноши и девушки, считающие, что большинство важных событий в их жизни были результатом их собственных действий и что они могут ими управлять, и, следовательно, чувствуют свою собственную ответственность за эти события и за то, как складывается их жизнь в целом, менее склонны к защитным реакциям.

В то время как экстернальность способствует активизации механизмов защиты.

Таким образом, интернальность является существенным регулятором поведения.

Кроме того, вероятность проявления молодыми людьми субъектности может возрасти, если у них будут возможности адекватно оценивать себя и свои силы, находить верные возможности их применения; контролировать себя; адаптироваться к меняющимся социальным условиям; быть успешным в избранной деятельности; принимать и понимать других людей.

«Оживление» субъектности в юношеском возрасте может помочь найти правильные жизненные смыслы и цели, лучшие способы разрешения конфликтных и проблемных ситуаций. Формирование субъектности и соответствующей ей активности обеспечит юношам и девушкам успешность в деятельности и в различных аспектах социальной адаптации.

Босенко Ю.М.

Также читайте:

Источник: http://www.psyhodic.ru/arc.php?page=2455

1.1 Интернальность как психологическая проблема

Интернальность — интегральное качество личности принимать ответственность за происходящее, реализовывать активную жизненную позицию и достигать успеха в разнообразных жизненных ситуациях. Интернальность осуществляется на основе сложной структуры контроля и предполагает гибкое использование оптимальных атрибутивных стратегий в процессе принятия решении [11, с. 64].

Термин «нтернальность» означает то же самое, что уровень субъективного контроля, локус контроля. Чем выше интернальность, тем в большей степени человек считает именно себя причиной происходящего с ним.

Локус контроля (от лат. locus — место, местоположение и франц.

controle — проверка) — личностная характеристика, отражающая предрасположенность и склонность индивида атрибутировать ответственность за успехи и неудачи своей активности либо внешним обстоятельствам, условиям и силам, либо самому себе, своим усилиям, своим недочетам, рассматривать их в качестве собственных достижений или результатов собственных просчетов, а также попросту отсутствия соответствующих способностей или недоработок [7, с. 48]. При этом данная индивидуально-психологическая характеристика является достаточно устойчивым, слабо поддающимся изменениям личностным качеством, несмотря на то, что окончательно формируется в процессе социализации. Во многом эта стабильность локус — контроля обусловлена тем, что он практически напрямую связан с таким показателем социальной ориентации личности, как экстернальность (экстернальный, или внешний локус контроля) и интернальность (интернальный, или внутренний локус контроля).

Принято считать, что само понятие «локус контроля» введено в социальную психологию и психологию личности американским психологом Д. Роттером.

Уже впоследствии был разработан методический инструментарий, позволяющий психологу-экспериментатору, с одной стороны, определять характер локус-контроля, свойственный конкретному испытуемому, а с другой — фиксировать те закономерности и зависимости, которые раскрывают связь этой личностной характеристики с другими.

Достаточно однозначно в целом ряде экспериментальных исследований показано, что индивиды, демонстрирующие свою приверженность к внутреннему локус-контролю, как правило, обладают адекватной самооценкой, у них чаще всего (если это не сугубо ситуативные обстоятельства) не проявляется неоправданные тревога, чувство вины и страха, они склонны к достаточно последовательному решению поставленных задач, умеют постоять за себя, оправданно доброжелательны к окружающим, коммуникабельны и испытывают готовность к взаимодействию на партнерских началах [11, с. 64].

Что касается тех личностей, которых характеризует внешний локус контроля, то они нередко избыточно тревожны и подвержены неоправданной фрустрации, неуверенны как в своих способностях в целом, так и в отдельных своих возможностях и потому чаще всего не готовы решать стоящие перед ними задачи в логике «сегодня и здесь», а склонны скорее подходить к их решению по схеме «завтра и где-нибудь». Помимо этого они, как правило, не способны на личностное самоопределение в группе, адекватную атрибуцию ответственности в условиях совместной деятельности, демонстрируют отсутствие действенной групповой идентификации [11, с. 65].

Локус контроля личности нередко предопределяет ее статус в неформальной структуре власти сообщества.

Так, в группах высокого уровня социально-психологического развития чаще всего именно внутренний локус контроля оказывается одним из оснований психологически благоприятной позиции индивида, в то время как, например, в корпоративных группировках внешний локус контроля в сочетании с официальной высокой властной позицией, как правило, характеризует именно лидера группировки [4, с. 75].

Читайте также:  Игра общая касса - психология

Исследования локуса контроля проводились главным образом с использованием разработанной Дж. Роттером шкалы интернальности — экстернальности.

Они позволили не только конкретизировать различия между интерналами и экстерналами относительно приписывания контроля над собственной жизнью внутренним или внешним источникам, но и выявили ряд интересных закономерностей. Так, Б. Стрикланд, К. Вэлстоун и Б. Вэлстоун установили, «…

что интерналы с большей вероятностью, чем экстерналы будут активно искать информацию о возможных проблемах здоровья.

Интерналы также в большей степени, чем экстерналы предпринимают меры предосторожности, чтобы сохранить или поправить свое здоровье, например, бросают курить, начинают заниматься физическими упражнениями и регулярно показываются врачу» [4, с. 75]. Более того, в случае болезни, интернальный локус контроля способствует выздоровлению, в то время, как экстернальный, порождающий в крайних случаях, так называемый синдром приобретенной беспомощности, напротив, препятствует ему.

Также зафиксирована взаимосвязь типа локуса контроля с психическим здоровьем индивида. В частности, «исследования…

показывают, что у людей с экстернальным локусом контроля чаще бывают психические проблемы, чем у людей с интернальным локусом контроля.

Например, Фарес сообщает, что тревога и депрессия у экстерналов выше, а самоуважение ниже, чем у интерналов. Также вероятность проявления психических заболеваний у интерналов ниже, чем у экстерналов [9, с. 44].

Кроме того, интернальность и экстернальность связаны с проблемой конформизма и нонконформизма. По сообщению Л. Хьелла и Д. Зиглера, «…многочисленные исследования показывают, что экстерналы намного сильнее подвержены социальному воздействию, чем интерналы.

Интерналы не только сопротивляются постороннему воздействию, но, когда представляется возможность, стараются контролировать поведение других. Также интерналам обычно нравятся люди, которыми они могут манипулировать, и не нравятся те, на кого они не могут повлиять.

Интерналы более уверены в своей способности решать проблемы, чем экстерналы, и поэтому независимы от мнения других» [17, с. 175].

Интернальность в психологии связывают с проблемой ответственности. Ответственность выступает как существенная черта личности и отражает объем личных задач человека, т.е. пределы его долга. Под долгом понимают обязанность личности перед кем-то или перед своей совестью, а под совестью — осознание и переживание ответственности [11, с. 83].

Осознание личностью своей ответственности определяется целым рядом факторов. К ним относятся познавательные, мотивационные, характерологические, ситуативные и прочие. В процессе эволюции ответственности возникает внутренний механизм контроля. Субъект, прежде всего, отвечает за свои действия перед самим собой, а не перед внешней инстанцией.

Виды ответственности различаются тем, что они являются формой контроля либо с позиций личности (интернальный локус контроля), либо с позиций общества (экстернальный).

Психологической предпосылкой ответственности является возможность выбора, т.е. сознательного предпочтения определенной линии поведения. Выбор может осуществляться в усложненных условиях, например, в конфликтных, где сталкиваются интересы отдельно взятой личности, группы людей или общества.

Для личности особую значимость представляет проблема выбора своего «Я». [11, с. 89].

Интернальность и экстернальность не являются врожденными и неизменными чертами. Это устойчивые характеристики человека, формирующиеся в процессе его социализации.

В своих работах «…Роттер ясно показывает, что экстерналы и интерналы не есть “типы”, поскольку каждый имеет характеристики не только в своей категории, но и, в небольшой степени, другой.

Конструкт следует рассматривать как континуум, имеющий на одном конце выраженную “экстернальность”, а на другом — “интернальность”, убеждения же людей расположены на всех точках между ними, по большей части в середине» [15, с. 79].

Суть данного феномена заключается в том, что люди склонны видеть причины своих успехов в собственных способностях, личностных качествах, усилиях, т. е. используют внутренний локус контроля и, наоборот, приписывают неудачи действию внешних причин, прибегая к внешнему локусу контроля.

При этом подобное наблюдается даже в тех случаях, когда социальная цена ошибки ничтожно мала. В одном из исследований, студентам четвертого курса, изучающим психологию, было предложено самостоятельно в течение недели выполнить творческое задание средней степени сложности.

Им было сказано, что задание является факультативным, т. е. не обязательным и его невыполнение никоим образом не повлияет на успеваемость студента. Как и ожидалось, абсолютное большинство студентов проигнорировало задание.

При ответе на вопрос о причинах невыполнения задания менее 10% респондентов указали на внутренние детерминанты такие, как «нежелание», «лень», «отсутствие интереса». Все остальные сослались на внешние обстоятельства — от банальной «нехватки времени», до «скверного характера заведующей университетской библиотекой».

Выполнившие же задание, все без исключения обосновывали свои действия внутренними причинами: желанием узнать что-то новое, привычкой доводить все до конца, интересом и т. п. [15, с. 83].

Таким образом, большинству людей одновременно свойственны в той или иной степени и интернальность, и экстернальность, а граница между ними является подвижной — в одних случаях доминирует интернальный, в других экстернальный локус контроля.

Кроме того, некоторые современные исследования дают основания утверждать, что преобладание интернальности или экстернальности обусловлено социальным научением. Так, в ходе изучения взаимосвязи локуса контроля и отношения к собственному здоровью, Р. Ло, «…

сравнивая экстерналов и интерналов, обнаружил, что последние в большей степени поощрялись родителями, если следили за своим здоровьем — придерживались диеты, хорошо чистили зубы, регулярно показывались стоматологу.

В результате этого раннего опыта интерналы больше, чем экстерналы, знают о том, что может послужить причиной заболевания, и в большей мере заботятся о своем здоровье и благополучии»[15,с.85]. Это означает наличие потенциальной возможности смещения локуса контроля за счет социального переучивания.

Не случайно самоэффективность, повышение которой является основной задачей психотерапии, с точки зрения А. Бандуры, в современной социальной психологии напрямую связана с локусом контроля [15, с. 86].

Таким образом, важно учитывать тот факт, что такая индивидуально-психологическая характеристика как локус контроля в условиях реального взаимодействия в рамках контактной группы чаще всего связана с готовностью и способностью конкретных членов общества к адекватной атрибуции ответственности за успех и неудачу в совместной деятельности и общении.

Источник: http://psy.bobrodobro.ru/11428

Ссылка на основную публикацию