Дискуссия — психология

Психологические особенности ведения деловой дискуссии и публичного выступления

Дискуссия — процесс продвижения и разрешения проблем путем сопоставления, столкновения, ассимиляции, взаимообогащения предметных позиций участников (мнений по сути решаемой проблемы).

Выделяется ряд этапов деловой дискуссии:

1. Вступление в контакт.
2. Постановка проблемы (что обсуждается, зачем, в какой степени нужно решить проблему, какова цель дискуссии).
3. Уточнение предмета общения и предметных позиций (мнений) участников.
4. Выдвижение альтернативных вариантов.
5. Конфронтация участников.
6. Обсуждение и оценка альтернатив, поиск элементов сходства.
7. Установление согласия благодаря выбору наиболее приемлемого или оптимального решения.

Неэффективная дискуссия часто завершается на этапе выдвижения альтернативных позиций и конфронтации участников, не поднимаясь к уровню совместного решения проблемы.

Есть самые разные способы установить контакт. Это «пристраивание сверху», «снизу», «на равных» (посредством позы, взгляда, темпа речи, инициативы).

Например, прямая осанка, подбородок поднят так, что его линия оказывается параллельной линии пола, жесткий немигающий взгляд или вообще отсутствие контакта во взоре, медленная речь с паузами — все это олицетворяет «доминирование сверху».

Приниженность, постоянные движения глаз вверх и вниз, быстрый темп речи — знаки позиции «подчинения снизу». Раскованность, мышечное раскрепощение, синхронизация темпа речи, равенство ее громкости демонстрируют общение «на равных».

Для деловой дискуссии очень важен предмет общения и отношение к нему участников. Способность понимать предметные позиции партнеров (т. е. представление о ситуации, о проблеме) и свою собственную — непреложное условие для успеха делового общения. В дискуссии значительна роль ведущего.

Он должен:

1. Сформулировать цель и тему дискуссии (что обсуждается, зачем нужна дискуссия, в какой степени следует решить проблему).
2. Установить время дискуссии (20, 30, 40 минут или более).
3. Заинтересовать участников дискуссии (изложить проблему в виде некоторого противоречия).
4. Добиться однозначного понимания проблемы всеми участниками, проверив это контрольными вопросами или попросив участников задавать вопросы.
5. Организовать обмен мнениями (желающими или по кругу).
6. Активизировать пассивных участников (обратиться к молчащему с вопросом, с просьбой помочь).
7. Собрать максимум предложений относительно решения обсуждаемой проблемы (свои предложения высказать после того, как выслушаны мнения всех участников).
8. Не допускать отклонений от темы (тактично останавливать, напоминать о целях дискуссии).
9. Уточнять неясные положения, пресекать оценочные суждения о личности участников.
10. Помогать группе прийти к согласованному мнению.
11. Подвести четкие итоги, сформулировать выводы, спектр решений, сопоставить цели дискуссии с полученными результатами, определить вклад каждого в общий итог, вынести благодарности участникам.

Целью дискуссии может быть:

• сбор и упорядочивание информации по обсуждаемой проблеме;
• поиск альтернативных подходов к решению проблемы, их обоснование;
• выбор оптимальной альтернативы.

При публичном выступлении могут возникать типичные затруднения:

• нелогичность (непоследовательность в изложении сути, нечеткая аргументация излагаемого материала, отсутствие ясности и точности в достижении поставленных целей);
• проблема самовыражения (недостаточная эмоциональность, «зажатость», монотонность выступления, несоответствие внутреннего состояния внешним признакам);
• эгоцентризм (не учитывается плюрализм мнений, неспособность понять иное, чужое мнение);
• некомпетентность (недостаток информации, некомпетентность в конкретных вопросах);
• проблема контакта (трудности контакта с аудиторией, не удается добиться расположения слушателей и т. п.);
• проблема самоконтроля (трудно преодолеть волнение, неумение вести себя и т. п.);
• проблема выхода из контакта (сумбурность и незавершенность выступления, плохое окончание и неудачное прекращение разговора).

Человеку, публично защищающему свое мнение, можно порекомендовать лично вести дискуссию, если он заранее продумает возможные вопросы оппонентов и постарается предугадать сложные ситуации, которые могут возникнуть и смутить его.

Сложные ситуации возникают, когда докладчику адресуются:

1. Наивные вопросы и критика авторитетных людей, не являющихся специалистами в обсуждаемой проблеме. (Сложность в том, что, опровергая такую критику с помощью азбучных истин, ставишь в неудобное положение маститых оппонентов, которые болезненно реагируют на это.)
2. Ироничные вопросы с «подковыркой» молодых жизнерадостных людей, желающих повеселить аудиторию. (Можно прореагировать с юмором либо дать ответ серьезным тоном, подчеркнув недопустимость недооценки обсуждаемого вопроса.)
3. Сложные вопросы, затрагивающие малоизвестную докладчику смежную область и заданные с целью «прощупать» его эрудицию и находчивость. (Ответить лучше: «Нельзя объять необъятное» или: «Решение этой задачи не предусматривалось в нашем исследовании».)
4. Вопросы, на которые докладчик уже отвечал, а также несуразные вопросы и критика тех, кто невнимательно слушал и не до конца понял суть обсуждаемого дела. (Здесь важно не впасть в шок от замечаний оппонента, не заявлять ожесточенно: «Я ведь это уже объяснял!», а спокойно и кратко повторить ответ, используя фразу: «Как уже отмечалось…»)
5. Вопросы-замечания о несоответствии выводов докладчика мнению некоего авторитета, имя которого подчас никому ничего не говорит. (Может помочь ответ: «По мере того как накапливаются новые факты, многие ранее казавшиеся бесспорными истины, провозглашенные даже авторитетами, пересматриваются».)
6. Вопросы, принижающие значимость проблемы или полученных результатов. (Поскольку в такой ситуации задевается самолюбие выступающего, важно не откликнуться эмоциональной вспышкой, а, оценив, насколько провокационен вопрос, ответить заранее продуманной фразой.)

Во время выступления эпизодически оценивайте себя «со стороны»: свой тон, позу, жесты, наличие «слов-паразитов», расслабляйте «мышечную зажатость».

Во избежание досадных недоразумений четко оговорите значение употребляемых терминов, не следует рассчитывать, что вас должны понимать «с полуслова», учитывайте степень подготовленности аудитории в обсуждаемом вопросе.

Для того чтобы подать информацию наглядно и ярко, прибегайте к простым житейским примерам, конкретным фактам, даже общеизвестным поговоркам, притчам.

Источник: https://pro-psixology.ru/socialno-psixologicheskie-fenomeny/140-psixologicheskie-osobennosti-vedeniya-delovoj-diskussii-i-publichnogo-vystupleniya.html

2.4 Деловая дискуссия

Деловая дискуссия — это обмен мнениями по вопросу в соответствии с более или менее определенными правилами процедуры и с участием всех или отдельных ее участников. Почти каждое предприятие или фирма обсуждают деловые вопросы на заседаниях групп или комиссий. Многие деловые собрания и совещания также проводятся в виде дискуссий.

При массовой дискуссии все участники, за исключением председателя, находятся в равном положении. Специально подготовленные докладчики не назначаются, в то же время все присутствуют не только в качестве слушателей.

Специальный вопрос обсуждается в определенном порядке, обычно в соответствии со строгим регламентом и под председательством должностного лица.

Групповая дискуссия отличается тем, что специально подготовленная группа обсуждает вопрос, дискутирует перед аудиторией.

Целью такой дискуссии является представление возможных решений проблемы, обсуждений противоположных точек зрения по спорным вопросам, презентация новой информации.

Как правило, такого рода дискуссии спора не разрешают и не склоняют аудиторию к какому-либо единообразию действий. В групповой дискуссии в качестве оппонентов могут участвовать от трех до восьми-десяти человек, не считая ведущего.

Основное коммуникативное средство — диалог, который каждый раз ведут только два участника. Число участников групповой дискуссии может меняться в ту или другую сторону в зависимости от запаса времени, сложности и актуальности проблемы и наличия компетентных специалистов, которые могут участвовать в обсуждении.

Приглашенные для дискуссии специалисты сидят полукругом, лицом к аудитории, а ведущий — в центре. Такая организация пространственной среды позволяет каждому участнику групповой дискуссии видеть и слышать друг друга как можно лучше.

Очень важно, чтобы участники дискуссии были хорошо подготовлены, имели при себе статистические данные, необходимые материалы. Большое значение имеет также их манера говорения, культура речевой коммуникации, а также стиль ее демонстрации: непринужденно, в оживленной манере, точно формулируя вопросы и лаконично комментируя ответы или краткие замечания.

Целесообразно, чтобы участники называли друг друга по имени и отчеству. Аудитория, наблюдающая дискуссию, должна быть постоянно в центре внимания выступающих, с нею необходимо поддерживать не только невербальный, но и вербальный контакт.

Ведущий дискуссию регулирует ее ход, все процедуры, представляет тему и выступающих, следит за регламентом, руководит обменом мнений, произносит заключительное слово.

Деловой спор как вид коммуникации широко применяется при обсуждении разногласий, в ситуации отсутствия единого мнения по обсуждаемому вопросу. В литературе по коммуникации нет единого понимания термина «спор», однако большинство специалистов квалифицируют его как процедуру, в которой один доказывает, что какая-то мысль верна, а другой — что она ошибочна.

В.И.

Курбатов в книге «Стратегия делового успеха», считает, что особенностью спора является не доказательство истинности собственного тезиса, а словесное состязание, при котором каждый отстаивает свою точку зрения по тому или иному спорному вопросу. На практике зачастую споры ведутся в неупорядоченных, неорганизованных формах, а также при несоблюдении общепринятых правил и принципов. Спору как разновидности деловой коммуникации присущи следующие характеристики:

1) спор предполагает наличие, по крайней мере, двух субъектов, одного из которых уместнее называть пропонентом, а другого — оппонентом;

2) участники спора имеют одинаковые права в процессе обмена мнениями, по степени активности, по видам и формам прямой и обратной связи друг с другом;

3) предметом спора является положение, о котором каждая из сторон имеет собственное мнение, называемое позицией или тезисом;

4) различие позиций сторон делает спор обсуждением на уровне явления, а не на уровне сущности. Поэтому любой спор — достаточно поверхностное обсуждение спорного положения;

5) позиции сторон противоречат друг другу и чаще всего имеют открыто отрицательный характер;

6) процедура обмена мнениями в соответствии с взаимоисключающими характеристиками тезисов выражается в борьбе мнений;

7) борьба мнений в споре нередко достигает высшей формы — конфликта или борьбы мнений, когда каждая из сторон настаивает на истинности своего тезиса и ложности тезиса оппонента. Каждый довод в аргументации такого типа представляет собой отрицание довода оппонента. Характер обсуждения приобретает вид опровержения, отклонения, отрицания, неприятия, устранения;

8) предметное поле обсуждения спорного вопроса обычно не бывает четко определенным. Его размытость также обусловлена тем, что речь в споре идет не о сущности, а о поверхностных характеристиках предмета;

9) спор как вид деловой коммуникации не регламентирован ни в процедурном, ни в пространственном, ни во временном отношениях.

Источник: http://psy.bobrodobro.ru/33965

Технология «Дискуссия»: виды дискуссии и их особенности

Дискуссия (от лат. discussio ) — рассмотрение, исследование. Дискуссия — это форма урока, которая призвана выявить существующее многообразие точек зрения участников на какую-либо проблему и при необходимости провести всесторонний анализ каждой из них, а затем и формирование собственного взгляда каждого ученика на ту или иную проблему.

· Аргументированность

· Отсутствие тезиса, но наличие в качестве объединяющего начала тем

· Целенаправленностью и используемыми средствами

Цель любой дискуссии — достижение максимально возможной степени согласия её участников по обсуждаемой проблеме.

Итог дискуссии — синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Результат дискуссии — объективное суждение, поддерживаемое всеми участниками дискуссии или их большинством.

По принципам проведения, задачам и результатам: структурированная (регламентированная) дискуссия с элементами игрового моделирования проектная

Дискуссия — работа группы лиц, выступающих обычно в ролях ведущего и участников соответствующая организация места и времени работы процесс общения протекает как взаимодействие участников взаимодействие включает высказывания, выслушивание, а также использование невербальных выразительных средств направленность на достижение учебных целей :

1. конкретно-содержательные: осознание детьми противоречий и трудностей, связанных с обсуждаемой проблемой; актуализация ранее полученных знаний; творческое переосмысление возможностей применения знаний, и др.

2. Организационные: распределение ролей в группах; соблюдение правил и процедур совместного обсуждения, выполнение принятой роли; -выполнение коллективной задачи; согласованность в обсуждении проблемы и выработка общего, группового подхода, и т.д.

Дискуссия — метод обучения, направленный на развитие критического мышления и коммуникативных способностей, предполагающий целенаправленный и упорядоченный обмен мнениями, направленный на согласование противоположных точек зрения и приход к общему основанию.

В основе дискуссии лежит противоречие, которое отражает противоположные взгляды участников на один и тот же предмет обсуждения.

Процесс организации дискуссии включает несколько последовательно разворачиваемых этапов:

1 – явное полагание тезиса и антитезиса (как результат критики в сложной коммуникации)

2 – предъявление каждой стороной аргументов, подтверждающих и усиливающих точку зрения

3 – предъявление каждой стороной оснований

4 – фиксация затруднения и постановка проблемы

5 – поиск новых оснований, способов решения, взглядов на предмет

6 – синтез.

Способ проведения дискуссии и применяемые средства должны признаваться всеми её участниками (последовательное полагание тезисов, аргументов и оснований, недопустимость подмены первичного тезиса и оснований и пр.).

Рассматривая вопрос эффективности дискуссии, в качестве примера обычно приводят результат эксперимента, осуществленного К. Левиным в США в годы второй мировой войны. Эксперимент предусматривал осуществление рекламной компании субпродуктов.

Поскольку домохозяйки бойкотировали их покупку, а ресурсы военного времени не позволяли поставлять достаточное количество мяса, было решено попробовать различные варианты рекламы. К.

Левин поставил цель сравнить эффективность воздействия традиционной формы рекламы — лекции и новой формы — выработки собственного коллективного решения на основе групповой дискуссии. Через неделю после проведения эксперимента опросом было выявлено, что в группах, слушавших лекцию, изменение мнения произошло у 3% домохозяек.

В группах, где прошли групповые дискуссии, мнение изменилось у 32% домохозяек. Со времени этого эксперимента К. Левина в социальной психологии было проведено много других исследований. Были выявлены две важные закономерности:

Групповая дискуссия позволяет столкнуть противоположные позиции и тем самым помочь участникам увидеть разные стороны проблемы, уменьшить их сопротивление новой информации;

Если решение проблемы инициировано группой, то оно является логическим выводом из дискуссии, поддержано всеми присутствующими, его значение возрастает, так как оно превращается в групповую норму.

Сейчас можно считать доказанным тот факт, что диалог — это основа творческого мышления, что развитие диалектичности как системообразующего компонента творческого мышления невозможно вне диалога.

Среди современных дидактических средств дискуссии принадлежит одно из заметных мест.

На основе проведенных исследований были выдвинуты новые формы принятия решений, новые виды групповых дискуссий, одна из таких форм, получившая самое широкое распространение — мозговая атака.

Организация учебного процесса на основе дискуссии ориентирована на воплощение активного обучения, нацеленного на формирование рефлексивного мышления, актуализацию и организацию опыта слушателей, как отправного момента для активной коммуникативно-диалоговой деятельности, направленной на совместную разработку проблемы. В качестве характерных признаков метода выделяют:

групповую работу участников,

взаимодействие, активное общение участников в процессе работы,

вербальное общение как основную форму взаимодействия в процессе дискуссии,

упорядоченный и направляемый обмен мнениями с соответствующей организацией места и времени работы, но на основе самоорганизации участников,

направленность на достижение учебных целей.

При этом главной чертой учебной дискуссии считается поиск истины на основе активного участия всех слушателей. Истина же может состоять и в том, что в решении заданной проблемы нет единственно правильного решения.

Обзор исследований по использованию дискуссии в различных условиях обучения свидетельствует о том, что она уступает по объему передачи информации прямому изложению (лекции), но высокоэффективна для закрепления сведений, творческого осмысления изученного материала и формирования ценностной ориентации.

Виды дискуссий

Дискуссии могут носить стихийный, свободный и организованный характер.

Это разделение видов дискуссии проводится в соответствии со степенью ее организованности: планировании выступающих, их очередности, тем докладов, времени выступления.

При этом стихийная дискуссия по этим параметрам не регламентируется, а свободная предполагает определение направления и времени выступлений. Организованная дискуссия проводится по регламенту и в установленном заранее порядке.

В целом в мировом педагогическом опыте получили распространение следующие формы дискуссии (М. В. Кларина 1995),:

Круглый стол — беседа, в которой «на равных» участвует небольшая группа обучающихся (обычно около 5 человек), во время которой происходит обмен мнениями, как между ними, так и с остальной аудиторией.

Заседание экспертной группы («панельная дискуссия»), на которой вначале обсуждается намеченная проблема всеми участниками группы (четыре-шесть участников с заранее назначенным председателем), а затем они излагают свои позиции всей аудитории.

Форум — обсуждение, сходное с заседанием экспертной группы, в ходе которого эта группа выступает в обмен мнениями с аудиторией (классом, группой).

Симпозиум — более формализованное обсуждение, в ходе которого участники выступают с сообщениями, представляющими их точки зрения, после чего отвечают на вопросы аудитории.

Дебаты — явно формализованное обсуждение, построенное на основе заранее фиксированных выступлений участников — представителей двух противостоящих, соперничающих команд (групп), — и опровержений. Вариантом этого обсуждения являются парламентские дебаты («британские дебаты»).

Судебное заседание — обсуждение, имитирующее судебное разбирательство.

Техника аквариума (Clark L. H., Staff I. S., 1991) — особый вариант организации обсуждения, при котором, после непродолжительного группового обмена мнениями, по одному представителю от команды участвуют в публичной дискуссии. Члены команды могут помогать своему представителю советами, передаваемыми в записках или во время тайм-аута.

Мозговой штурм (Brain storming, мозговая атака). Это один из наиболее известных методов поиска оригинальных решений различных задач, продуцирования новых идей. Он был предложен американским психологом А. Осборном в 50-е годы.

В настоящее время считается одним из методов активизации обучения и лежит в основе многих деловых и дидактических игр.

Метод тщательно разработан и предполагает реализацию требований по организации группы участников, технологии проведения и правилам поведения.

Источник: http://stydopedia.ru/2x6e1.html

Психология конструктивной дискуссии и спора

Психология конструктивной

дискуссии и спора

Дискуссия и спор являются распространенным способом общения, решения проблем как в ученических, так и в учительских коллективах школ.

Дискуссия — это высказывание мнений по обсуждаемой проблеме, в процессе которой нередко рождается решение, устраивающее большинство.

Спор предполагает столкновение, борьбу мнений, стремление участников доказать преимущество именно своих взглядов. Дискуссия и спор нередко могут спровоцировать предконфликтную, а то и конфликтную ситуацию. Поэтому умение конструктивно организовать дискуссию и спор является весьма полезным качеством при профилактике конфликтов в общеобразовательной школе.

Ученику, учителю, директору следует помнить 10 советов, помогающих конструктивному ходу дискуссии или спора.

1.      Удивительно, но многие дискуссии и споры ведутся в ситуациях, когда спорящие не имеют ясного представления ни о предмете спора, ни о том, чего они хотят в результате добиться. «Самое трудное в споре — не столько защищать свою точку зрения, сколько иметь о ней четкое представление», — отмечал А. Моруа.

Поэтому, прежде чем начинать спор, нужно задать себе два вопроса и, самое главное, попытаться ответить на них.

Вопрос первый: «А из-за чего, собственно, я буду вступать в спор? В чем проблема спора?» Например, начинать принципиальный спор с учительницей по поводу того, сдержит ли правительство обещание платить вовремя зарплату учителям, я бы не советовал.

Вопрос второй: «Чего я хочу добиться в споре?» Если проблема спора может быть решена в принципе, но вы оцениваете свои шансы на успех как очень низкие, то и не стоит начинать спор.

Прежде чем начинать спор, нужно определить его предмет, возможность решить проблему в результате спора, вашу цель в споре и вероятность ее достижения.

2.      Очень часто разные люди одними и теми же словами обозначают разные явления. Прежде чем спорить, необходимо выяснить понимание каждой из сторон сущности и содержания основных понятий, характеризующих проблему спора. Если не определиться в понятиях, то спор может продолжаться бесконечно.

3.      Заметно повышает конструктивность спора и уменьшает риск возникновения конфликтов четкое определение «пунктов разногласий» с оппонентом. Пока вы спорите обо всем, вероятность выработки согласованного мнения невелика.

Обычно у оппонентов бывают разные позиции не по всем и даже не по большинству аспектов проблемы, а только по некоторым из них.

Важно уметь установить те моменты, по которым оппонент согласен с вами, а также определить конкретно те несколько пунктов, по которым есть разногласия.

4.      Задача дискуссии — не только высказаться, но и убедить оппонента в правильности своей точки зрения. Конечная цель спора — произвести изменения в точке зрения оппонента.

Очевидно, чем лучше вы знаете индивидуальные особенности оппонента, тем правильнее определяете стратегию спора, тем более он конструктивен и менее конфликтен.

Что же важно знать об оппоненте, чтобы дискуссия стала более продуктивной? Перечислим.

Личностные качества оппонента: его порядочность, самооценку, направленность, особенности характера, темперамента и др.

Уровень профессиональной подготовки в проблемной области спора. Если директор школы спорит о плане ее работы на учебный год с начальником районного управления образования, который до этого 17 лет был директором школы, — это один спор.

Если начальник работает в системе образования второй год, а до этого последовательно возглавлял в районе сахарный завод, животноводство и почту, то это совсем другой спор и по содержанию, и по форме. Хотя объект спора один и тот же.

Жизненный опыт оппонента. Спор по одной и той же проблеме с семиклассником, десятиклассником и оппонентом, которому за 30 лет, не может быть одинаковым. Разный жизненный опыт требует разной аргументации в споре.

Пол оппонента тоже сказывается на характере спора. Дискуссия с девочкой, девушкой, женщиной отличается от спора с мальчиком, юношей, мужчиной. Нужно учитывать различия в стиле мышления, эмоциональной реакции, мировосприятии в целом женщин и мужчин.

5. Когда тетерев исполняет свою песню — токует, то абсолютно ничего не слышит. Этим пользуются охотники. Они приближаются к тетереву на расстояние надежного выстрела именно во время токования. О тетереве рассказано для тех, кто в процессе дискуссии, спора, кроме себя, никого и ничего не слышит.

Чтобы убедить оппонента, необходимо, во-первых, оценить его позицию, выявить в ней не только слабые, ошибочные, но и сильные, правильные стороны. Во-вторых, желательно установить и по возможности понять мотивы его поведения. Нужно определить, почему оппонент пошел на спор и чего хочет добиться. Тогда дискуссия, спор будут идти более продуктивно и менее конфликтно.

В споре важно постоянно оценивать позицию оппонента, выслушивать его и постараться понять аргументы.

6.      Спор становится конструктивным, если оппоненты четко аргументируют свою позицию. Желательно не просто показать преимущество вашей позиции, а привести в доказательство факты, примеры, другие объективные до¬воды. Необходимо также обращать внимание не только на основные проблемы спора, но и на их детали. Детали, частности порой могут многое определить в споре.

7.      Эта рекомендация отчасти связана с предыдущей. Закономерности правильного мышления, а следовательно, и общения изучает наука логика. Поэтому, чем более полно и грамотно вы соблюдаете в споре законы логики, тем конструктивнее дискуссия. Учителю, директору важно уметь отличать факты от мнений о фактах, доказанные и проверенные практикой знания от гипотетических.

8.      Чем жестче вы заявляете свою позицию в споре, чем меньшее пространство для возможного маневра оставляете оппоненту, тем больше вероятность обострения спора, возрастания его конфликтного потенциала. Свою позицию лучше излагать в виде рассуждений, подавать ее не как единственно правильную, а как один из возможных вариантов.

Желательно не выкладывать все ваши сильные аргументы сразу, а оставлять несколько ударных доводов на тот случай, если спор затянется. Одним словом, важным условием достижения успеха в споре является наличие выдержки.

9.      Фундаментальный принцип конструктивного ведения спора — уважительное отношение к оппоненту. Не обладая полной информацией о том, что известно оппоненту по проблеме спора, постарайтесь несколькими вопросами-тестами выяснить это. А у американских конфликтологов Р. Фишера и У. Юри, как всегда свои рекомендации.

Во-первых, необходимо отделять проблему спора от людей. Представьте, что оппонента с его индивидуальными особенностями нет. Но ведь проблема, которую он поднял, осталась. В чем ее суть? Ответив на этот вопрос, вы усилите конструктивность спора.

Во-вторых, важно не расширят круг обсуждаемых проблем в процессе спора. Задача дискуссии — минимизировать количество спорных моментов, хотя обычно происходит наоборот.

В-третьих, категорически не рекомендуется переносить оценку позиции оппонента на оценку его личности. Это типичная ошибка, допускаемая директором в споре с учителем, а также учителем в споре с учеником.

10. Дискуссия, спор неизбежно вызывают у оппонентов повышенное эмоциональное состояние. Без эмоций трудно убедить партнера по общению в вашей правоте. Эмоции помогают найти истину. Однако эмоций должно быть в меру.

Если оппонентам удается сохранить спокойствие в процессе спора, он развивается более продуктивно и не оказывает негативного влияния на взаимоотношения спорящих.

Важно, чтобы в дискуссии, споре рациональный компонент всегда доминировал над эмоциональным. Излишние эмоции представляют собой главную опасность конструктивному развитию спора. Они же часто приводят и конфликтам.

Еще Платон говорил: «Выдержка — неодолимая сила истинного убеждения».

Таким образом, общение играет важнейшую роль в жизни ученика, учителя, директора.

Ошибки, допускаемые в общении, могут быть как основной причиной возникновения конфликтов в школьных коллективах, так и стимулятором обострения отношений, которое происходит по другим причинам.

С другой стороны, именно общение является основным инструментом профилактики и конструктивного разрешения большинства конфликтов в общеобразовательной школе.

Грамотному общению можно научиться в любом возрасте. Рассмотренные выше рекомендации безусловно помогут ученику, учителю, директору значительно улучшить уровень общения с окружающими. Но следует подчеркнуть, что все зависит от самого человека. Главное — постоянно работать над собой.

Источник: http://schoolpsycholog.ucoz.com/publ/1-1-0-124

Ответы к экзамену по социальной психологии — Дискуссия о предмете социальной психологии

Page 3 of 48

Дискуссия о предмете социальной психологии

В истории советской социальной психологии можно выделить два этапа этой дискуссии: 20-е гг. и конец 50-х — начало 60-х гг. Оба эти этапа имеют не только исторический интерес, но и помогают более глубоко понять место социальной психологии в системе научного знания и способствуют выработке более точного определения ее предмета.

В 20-е гг., т.е. в первые годы Советской власти, дискуссия о предмете социальной психологии была стимулирована двумя обстоятельствами. С одной стороны, сама жизнь в условиях послереволюционного общества выдвинула задачу разработки социально-психологической проблематики.

С другой стороны, идейная борьба тех лет неизбежно захватила и область социально-психологического знания.

Как известно, эта идейная борьба развернулась в те годы между материалистической и идеалистической психологией, когда вся психология как наука переживала период острой ломки своих философских, методологических оснований. Для судьбы социальной психологии особое значение имела точка зрения Г.И.

Челпанова, который, защищая позиции идеалистической психологии, предложил разделить психологию на две части: социальную и собственно психологию.

Социальная психология, по его мнению, должна разрабатываться в рамках марксизма, а собственно психология должна остаться эмпирической наукой, не зависимой от мировоззрения вообще и от марксизма в частности (Челпанов, 1924). Такая точка зрения формально была за признание права социальной психологии на существование, однако ценой отлучения от марксистских философских основ другой части психологии (см.: Будилова, 1971).

Позиция Г.И. Челпанова оказалась неприемлемой для тех психологов, которые принимали идею перестройки философских оснований всей психологии, включения ее в систему марксистского знания (см.: Выготский, 1982. С. 379). Возражения Челпанову приняли различные формы.

Прежде всего была высказана идея о том, что, поскольку, будучи интерпретирована с точки зрения марксистской философии, вся психология становится социальной, нет необходимости выделять еще какую-то специальную социальную психологию: просто единая психология должна быть подразделена на психологию индивида и психологию коллектива.

Эта точка зрения получила свое отражение в работах В.А. Артемова (Артемов, 1927). Другой подход был предложен с точки зрения получившей в те годы популярность реактологии. Здесь, также вопреки Челпанову, предлагалось сохранение единства психологии, но в данном случае путем распространения на поведение человека в коллективе метода реактологии.

Конкретно это означало, что коллектив понимался лишь как единая реакция его членов на единый раздражитель, а задачей социальной психологии было измерение скорости, силы и динамизма этих коллективных реакций. Методология реактологии была развита К.Н.

Корниловым, соответственно ему же принадлежит и реактологический подход к социальной психологии (Корнилов, 1921).

Своеобразное опровержение точки зрения Челпанова было предложено и видным психологом П.П. Блонским, который одним из первых поставил вопрос о необходимости анализа роли социальной среды при характеристике психики человека.

Для него «социальность» рассматривалась как особая деятельность людей, связанная с другими людьми. Под такое понимание социальности подходила и «деятельность» животных. Поэтому предложение Блонского заключалось в том, чтобы включить психологию как биологическую науку в круг социальных проблем.

Противоречие между социальной и какой-либо другой психологией здесь также снималось (Блонский, 1921).

Еще одно возражение Челпанову исходило от выдающегося советского физиолога В.М. Бехтерева. Как известно, Бехтерев выступал с предложением создать особую науку — рефлексологию. Определенную отрасль ее он предложил использовать для решения социально-психологических проблем.

Эту отрасль Бехтерев назвал «коллективной рефлексологией» и считал, что ее предмет — это поведение коллективов, поведение личности в коллективе, условия возникновения социальных объединений, особенности их деятельности, взаимоотношения их членов.

Для Бехтерева такое понимание коллективной рефлексологии представлялось преодолением субъективистской социальной психологии. Это преодоление он видел в том, что все проблемы коллективов толковались как соотношение внешних влияний с двигательными и мимико-соматическими реакциями их членов.

Социально-психологический подход должен был быть обеспечен соединением принципов рефлексологии (механизмы объединения людей в коллективы) и социологии (особенности коллективов и их отношения с условиями жизни и классовой борьбы в обществе).

В конечном итоге предмет коллективной рефлексологии определялся следующим образом: «изучение возникновения, развития и деятельности собраний и сборищ…, проявляющих свою соборную соотносительную деятельность как целое, благодаря взаимному общению друг с другом входящих в них индивидов» (Бехтерев, 1994. С. 40).

Хотя в таком подходе и содержалась полезная идея, утверждающая, что коллектив есть нечто целое, в котором возникают новые качества и свойства, возможные лишь при взаимодействии людей, общая методологическая платформа оказывалась весьма уязвимой.

Вопреки замыслу, эти особые качества и свойства интерпретировались как развивающиеся по тем же законам, что и качества индивидов.

Это было данью механицизму, который пронизывал всю систему рефлексологии: хотя личность и объявлялась продуктом общества, но при конкретном ее рассмотрении в основу были положены ее биологические особенности и, прежде всего социальные инстинкты.

Более того, при анализе социальных связей личности для их объяснения по существу допускались законы неорганического мира (закон тяготения, закон сохранения энергии), хотя сама идея такой редукции и подверглась критике. Поэтому, несмотря на отдельные, имеющие большое значение для развития социальной психологии находки, в целом рефлексологическая концепция Бехтерева не стала основой подлинно научной социальной психологии.

Особенно радикальными оказались те предложения, которые были высказаны относительно перестройки социальной психологии в связи с дискуссией, развернувшейся в те годы по поводу понимания идеологии. М.А.

Рейснер, например, предлагал построить марксистскую социальную психологию путем прямого соотнесения с историческим материализмом ряда психологических и физиологических теорий.

Но, поскольку сама психология должна строиться на учении об условных рефлексах, в социально-психологической сфере допускалось прямое отождествление условных рефлексов, например, с надстройкой, а безусловных — с системой производственных отношений. В конечном счете социальная психология объявлялась наукой о социальных раздражителях разных видов и типов (Рейснер, 1925).

Таким образом, несмотря на субъективное желание многих психологов создать марксистскую социальную психологию, такая задача в 20-е гг. не была выполнена. Хотя отпор точке зрения Челпанова и был сделан достаточно решительно, ключевые методологические проблемы психологии не были решены.

Стремясь противостоять идеалистическому подходу, исследователи сплошь и рядом оказывались в плену позитивистской философии, конкретным и специфическим проявлением которой явился механицизм. Кроме того, не было четкости и относительно предмета социальной психологии: по существу были смешаны две проблемы, или два различных понимания предмета социальной психологии.

С одной стороны, социальная психология отождествлялась с учением о социальной детерминации психических процессов; с другой стороны, предполагалось исследование особого класса явлений, порождаемых совместной деятельностью людей и прежде всего явлений, связанных с коллективом.

Те, которые принимали первую трактовку (и только ее), справедливо утверждали, что результатом перестройки всей психологии на марксистской материалистической основе должно быть превращение всей психологии в социальную. Тогда никакая особая социальная психология не требуется. Это решение хорошо согласовывалось и с критикой позиции Челпанова.

Те же, кто видели вторую задачу социальной психологии — исследование поведения личности в коллективе и самих коллективов, — не смогли предложить адекватное решение проблем, используя в качестве методологических основ марксистскую философию.

Результатом этой борьбы мнений явился тот факт, что лишь первая из обозначенных трактовок предмета социальной психологии получила права гражданства — как учение о социальной детерминации психики.

Поскольку в этом понимании никакого самостоятельного статуса для социальной психологии не предполагалось, попытки построения ее как особой дисциплины (или хотя бы как особой части психологической науки) прекратились на довольно длительный срок.

Социология же в эти годы вообще оказалась под ударом, поэтому о существовании социальной психологии в ее рамках вопрос вообще не поднимался.

Более того, тот факт, что социальная психология в то же время продолжала развиваться на Западе, притом в рамках немарксистской традиции, привел некоторых психологов к отождествлению социальной психологии вообще лишь с ее «буржуазным» вариантом, исключив саму возможность существования социальной психологии в нашей стране. Само понятие «социальная психология» стало интерпретироваться как синоним реакционной дисциплины, как атрибут лишь буржуазного мировоззрения.

Именно в этом смысле и говорят о наступившем на длительный период «перерыве» в развитии социальной психологии. Однако термин этот может быть употреблен лишь в относительном значении.

Действительно, имел место перерыв в самостоятельном существовании социальной психологии в нашей стране, что не исключало реального существования отдельных исследований, являющихся по своему предмету строго социально-психологическими. Эти исследования были продиктованы потребностями общественной практики, прежде всего педагогической.

Так, изучение вопросов коллектива было сконцентрировано в сфере педагогической науки, где работы А.С. Макаренко, А.С. Залужного имели отнюдь не только чисто педагогическое значение. Точно так же ряд проблем социальной психологии продолжал разрабатываться в рамках философии, в частности проблемы общественной психологии классов и групп.

Здесь становление марксистской традиции в социально-психологическом знании осуществлялось с меньшими трудностями, поскольку философия в целом была рассмотрена как составная часть марксизма. Особо следует сказать и о том, как развивалась социально-психологическая мысль в рамках психологической науки.

Важнейшую роль здесь сыграли исследования Л.С. Выготского. Можно выделить два круга вопросов в работах Выготского, которые имеют непосредственное отношение к развитию социальной психологии.

С одной стороны, это учение Выготского о высших психических функциях, которое в значительной степени решало задачу выявления социальной детерминации психики (т.е., выражаясь языком дискуссии 20-х гг., «делало всю психологию социальной»).

Доказав, что высшие психические функции (произвольное запоминание, активное внимание, отвлеченное мышление, волевое действие) нельзя понять как непосредственные функции мозга, Л.С. Выготский пришел к выводу, что для понимания сущности этих функций необходимо выйти за пределы организма и искать корни их в общественных условиях жизни.

Усвоение общественного опыта изменяет не только содержание психической жизни, но и создает новые формы психических процессов, которые принимают вид высших психических функций, отличающих человека от животных.

Таким образом, конкретные формы общественно-исторической деятельности становятся решающими для научного понимания формирования психических процессов, естественные законы работы мозга приобретают новые свойства, включаясь в систему общественно-исторических отношений.

Начав с идеи об историческом происхождении высших психических функций, Выготский развил далее мысль о культурно-исторической детерминации самого процесса развития всех психических процессов.

Две известные гипотезы Выготского (об опосредованном характере психических функций человека и о происхождении внутренних психических процессов их деятельности, первоначально «интерпсихической») (Выготский, 1983. С. 145) позволяли сделать вывод, что главный механизм развития психики — это механизм усвоения социально-исторических форм деятельности. Такая трактовка проблем общей психологии давала солидную основу для решения собственно социально-психологических проблем.

С другой стороны, в работах Л.С. Выготского решались и в более непосредственной форме социально-психологические вопросы, в частности высказывалось специфическое понимание предмета социальной психологии. Оно исходило из критики того понимания, которое было свойственно В.

Вундту, развивавшему концепцию «психологии народов». Социальная психология, или «психология народов», как ее понимал Вундт, рассматривала в качестве своего предмета язык, мифы, обычаи, искусство, религию, которые Выготский назвал «сгустками идеологии», «кристаллами» (Выготский, 1987. С. 16).

По его мнению, задача психолога заключается не в том, чтобы изучать эти «кристаллы», а в том, чтобы изучить сам «раствор». Но «раствор» нельзя изучить так, как предлагает Бехтерев, т.е. вывести коллективную психику из индивидуальной.

Выготский не соглашается с той точкой зрения, что дело социальной психологии — изучение психики собирательной личности. Психика отдельного лица тоже социальна, поэтому она и составляет предмет социальной психологии.

В этом смысле социальная психология отличается от коллективной психологии: «предмет социальной психологии — психика отдельного человека, а коллективной — личная психология в условиях коллективного проявления (например, войска, церкви)» (Выготский, 1987. С. 20).

На первый взгляд кажется, что эта позиция сильно отличается от современного взгляда на социальную психологию, как она была нами условно определена.

Но в действительности отличие здесь чисто терминологическое: Выготский сравнивает не «общую» и «социальную» психологию (как это обычно делается теперь), а «социальную» и «коллективную».

Но легко видеть, что «социальная» психология для него — это та самая общая психология, которая усвоила идею культурно-исторической детерминации психики (в терминологии 20-х гг. — это такая общая психология, которая «вся стала социальной»).

Термином же «коллективная психология» Выготский обозначает тот самый второй аспект понимания социальной психологии, который не сумели увидеть многие другие психологи 20-х гг. или относительно которой они не сумели найти подлинно научной методологии исследования.

Поэтому можно по праву утверждать, что идеи Выготского, высказанные им в 20-е гг. и позже, в 30-е гг. явились необходимой предпосылкой, сформировавшейся внутри психологической науки, для того чтобы впоследствии наиболее точно определить предмет социальной психологии.

Источник: http://spargalki.ru/psyhologiya/117-soci.html?start=2

Дискуссия — это один из методов коллективного решения проблемы :

Одним из видов общения в современном мире является дискуссия, которая может различаться по жанрам в зависимости от назначения, содержания и способа изложения. Она может быть панельной, групповой, научной.

В общепринятом смысле дискуссия – это обсуждение какого-либо вопроса в коллективе. Она способствует выработке общего мнения. Дискуссию не следует путать со спором, поскольку цель любого спора – это поиск единственно правильного решения, а не общего суждения.

Дискуссия – это один из наиболее древних жанров общения, поскольку человек изначально более склонен к диалогу, нежели к монологу. Границы этого типа обмена информацией могут быть четко определены во времени, а могут и вовсе отсутствовать. Вопросы могут решаться быстро (к примеру, на бытовом уровне), а могут и вовсе не иметь единого решения (вопрос о сотворении жизни на Земле).

Теория дискуссии интересна человечеству с давних времен. Еще в древнем Китае, Греции и Индии были написаны трактаты о психологических и логических проблемах спора и общения. Интерес к этому вопросу особо повышается среди масс, в которых обострены противоречия, особенно классовые и социальные.

Основные цели дискуссии

Дискуссия – это диалог, в ходе которого его участники пытаются прийти к общему мнению, достигнуть соглашения и договоренностей в каком-либо вопросе. Целями дискуссии могут быть:

— определение правдоподобности или истинности различных мнений по одному и тому же вопросу;

— поиск наиболее оптимального решения вопроса;

— поиск компромиссов;

— выработка новых идей;

— поиск адекватной формулировки проблемы.

Иногда во время обсуждения проблемы может возникнуть спор, однако цель дискуссии – не победа над противником и навязывание своего мнения, а поиск общего решения.

Что такое панельный вид дискуссии?

Панельная дискуссия – это открытый тип обсуждения между приглашенными экспертами и участниками форума, «круглого стола», конференции.

Предполагается обмен мнениями по какой-либо заданной теме, причем участники обсуждения задают вопросы экспертам и выслушивают их мнение, а также рекомендации по решению дискуссионных вопросов.

Обязательно должен присутствовать куратор (руководитель) собрания, поскольку в противном случае наиболее активный участник возьмет на себя инициативу и возникнет навязывание одного конкретного мнения всем остальным участникам обсуждения.

Что такое групповое обсуждение?

Групповая дискуссия – это один из методов обсуждения какой-либо проблемы в группе, позволяющий определить полный список мнений всех участников, а также возможные способы и средства достижения цели, поиск общего коллективного решения оговариваемого вопроса.

Каждый член группового обсуждения имеет возможность высказать свое личное мнение, отыскать различные подходы к решению вопроса и обеспечить разностороннее видение предмета. Плюс ко всему групповая дискуссия пробуждает способности к творческому мышлению, вызывает интерес к обсуждению, а также может являться отличным методом сплочения группы или целого коллектива.

Что представляет собой научное обсуждение?

Научная дискуссия – это обсуждение какого-либо спорного научного вопроса. Она имеет свою специфику, поскольку все мысли участники излагают точными, однозначными словами, терминами. Каждый тезис должен освящать только один вопрос и доказательства.

Точное определение главной проблемы – это задача любой научной дискуссии. Докладчик должен преподнести аудитории информацию, необходимую для правильного восприятия, понимания и оценки предложенных средств решения поставленной проблемы.

Обязательным моментом является приведение аргументов, которые будут доказывать целесообразность выбранных методов решения вопроса.

Верхом дискуссионного мастерства является предположение возможных контраргументов и их опровержение еще в ходе доклада.

Люди науки очень ценят свое время, поэтому все докладчики должны быть максимально краткими, говорить только по существу, без предисловий, подробностей и вольного отхождения от темы доклада.

Нужно помнить, что любая дискуссия – это, прежде всего, способ организации совместной деятельности, обучения, обмена опытом и знаниями, быстрый и эффективный метод поиска решений поставленных задач.

Источник: https://www.syl.ru/article/160584/new_diskussiya—eto-odin-iz-metodov-kollektivnogo-resheniya-problemyi

Дискуссия — Этика делового общения Библиотека русских учебников

. Дискуссия — форма коллективного обсуждения, цель которой — выявить истину через сопоставление различных взглядов, правильное решение проблемы. Во время такого обсуждения выявляются различные позиции, а эмоционально-интелек ктуальний толчок пробуждает желание активно мыслить .

Организация дискуссии имеет три основных этапа: подготовительный, основной, заключительный

Подготовительный этап предусматривает следующие задачи:

— сформулировать тему дискуссии;

— определить основные вопросы, которые будут обсуждаться;

— подготовить основную литературу по проблеме, которая выносится на дискуссию;

— определить место и время проведения дискуссии

На втором этапе — основном — обсуждаются вопросы, внесенные в повестку дня. Если в процессе обсуждения или осмысления некоторых моментов дискуссии возникает небольшая пауза, то председательствующему не реко омендуеться ее прерывать, давая возможность участникам дискуссии немного поразмыслить, это может способствовать новому повороту дискуссииї.

Третий этап — заключительный — это подведение итогов. Как правило, это делает ведущий — председатель, однако можно поручить это дело одному из специалистов — участников дискуссии

По нормам этикета дискуссия не должна длиться более, чем. С ч, поскольку злоупотребление временем приводит к усталости участников дискуссии, к их раздражение и неприятие всего, что происходит довк круга. Очень важным в дискуссии является соблюдение временного регламента: сообщения — 15-20 мин, выступление — 3-5 хв.

Наша жизнь содержит различные формы проявления споров и дискуссий. Особое значение имеют профессиональные дискуссии, результатом которых может стать успешная сделка и прибыль, но только при условии правильного ведения дис скусии, которая заключается в учете многих факторов (психологии ведения дискуссии, логической и языковой культуре дискуссии и др..).

Основные правила ведения дискуссии:

1. Откровенно выражать мысли

2. Уважать точки зрения всех членов дискуссии

3. Слушать других, не перебивая

4. Не говорить слишком долго и слишком часто

5 время должен говорить только один человек

6. Соблюдать позитивных идей и отношений

7. Не критиковать себя и других

8. Разногласия и конфликты относительно идей не должны быть направлены на конкретную личность

Существует много форм организации дискуссии распространенная — это дерево решений. Этот метод заключается в том, что в ходе дискуссии участники заполняют таблицу

ПРОБЛЕМА (ВОПРОСЫ)

Председательствующий ставит проблему на обсуждение. Участникам предоставляется основная информация, факты, даты, события и т.п.. Они должны для себя отметить положительные и отрицательные моменты в решении этой пробл леммы и самостоятельно принять решение, о котором сообщат в обсуждениині.

Другая форма проведения дискуссии-ток-шоу, во время которого есть возможность высказать различные точки зрения на заданную заранее тему (при условии хорошей подготовки участников).

Ведущий ток-шоу должен следить, чтобы уч чеснока не отклонялись от заданной темы. Первыми выступают основные участники (по 20 мин), после чего другие участвуют в дискуссии.

По окончании дискуссии ведущий подводит итоги, дает краткий анализ иногда — советы на будущеетнє.

Известна еще одна форма проведения дискуссии -«мозговой штурм»Она заключается в том, что собирается большое количество участников дискуссии, которые свободно высказывают свои мнения по поводу решения определенной задачи чи.

Никто при этом не может обсуждать, критиковать или поддерживать идеи др..

В процессе такой дискуссии можно выслушать большое количество предложений по решению определенной проблемы и в конечном варианте выбрать оптимальное решениення.

Дискуссию как форму коллективного обсуждения следует отличать от полемики, которая выступает как конфронтация идей, взглядов и мнений и основная цель которой — победа над оппонентом, и от диспута, который исп ристовуеться, как правило, для публичной защиты той или иной позиции.

время очень популярной формой дискуссии являются дебаты, в которых есть возможность убедить других в том, что этот подход к решению проблемы правильный. Эта форма чаще всего используется ведущими современных полити ичних теле-и радиопрограммм.

Вопросы и. Задания для самоконтроля

Задание 1. Подготовьте сообщение на тему»Роль дискуссии в современной жизни»

Задание 2. Расскажите о трех основных этапа дискуссии

Задание 3. Сформулируйте рекомендации по ведению дискуссии

Задание 4. Допишите предложения. Дискуссия — это

Подготовительный этап дискуссии предусматривает. На втором этапе — основном — обсуждаются вопросы —

Заключительный этап дискуссии — это. Дискуссия может длиться

Задание 5. Обоснуйте, почему профессиональные дискуссии имеют особое значение в деловой жизни

Задание 6. Объясните, как вы понимаете выражение»мозговой штурм»(о дискуссии)?

Задание 7. Расскажите о дебатах как популярную форму

дискуссии

Источник: https://uchebnikionline.com/menedgment/etika_dilovogo_spilkuvannya_-_gritsenko_tb/diskusiya-1.htm