Люди или наука? философский вопрос — психология

Психология — не наука?

У нас любят говорить, что психология не наука. Мне, например, об этом сообщают примерно раз в неделю. И почему-то считают, что это должно быть обидно.

А я не обижаюсь. При первом рассмотрении психология действительно не тянет на науку.

Но это — при первом рассмотрении. А вот если всмотреться, то ситуация становится интереснее.

Что такое наука?

Чем занимается любая наука? Если совсем-совсем просто, огрублённо и кратrо, то — выявлением закономерностей. Этим занимается академическая (по-другому — фундаментальная) наука.

То есть наука — это выявление закономерностей в той или иной области.

Знание закономерностей даёт возможность разрабатывать инструменты воздействия или создания (это прикладная наука).

Физика изучает закономерности физического мира, химия — органических и неорганических реакций и соединений. Лингвистика — закономерности жизни языка.

Биология углубляется в закономерности появления и существования жизни. Социология изучает закономерности появления и существования общества.

Психология изучает закономерности работы психики в разных проявлениях (психиатрия, кстати, занимается сбоями человеческой психики).

Так что психология — наука, только наука специфическая. Я даже рискну сказать — самая сложная наука из всех ныне существующих.

«… принеси то, не знаю что»

Изучать психику очень сложно. Потому что её пока невозможно локализовать и пощупать — это вам не внутренний орган и не лексическая единица. У учёных на данном этапе развития науки просто нет инструментов для прямого исследования психики, только для косвенного — тесты, эксперименты, самоотчёты и пр.

Исследования мозга — это не исследование психики, к сожалению. Это исследования мозга, которые когда-нибудь, возможно, позволят нам начать исследовать психику напрямую. Может быть.

Это всё серьёзно затрудняет работу. Какой выход? Их два — опираться на непосредственный опыт (так называемая психология сознания) и на эксперименты.

Пока психологи опирались на индивидуальный опыт опыт, была ситуация миллионов различных теорий, которые доказывались по принципу «я вижу всё это у своих клиентов».  А как же иначе — сколько индивидуальностей, столько и выводов.

Именно поэтому кажется, что мудрый поживший человек может помочь не хуже психолога. Всё просто — мудрый поживший человек заметил некоторые закономерности и сообщает о них другим, менее опытным.

К счастью, параллельно развивался экспериментальный, действительно научный подход.

Есть гипотеза, её проверяют экспериментально, накапливают факты, строят теорию, проверяют теорию новым экспериментом, выводят следствия, проверяют следствия новыми экспериментами. Так и выявляются закономерности работы психики человека.

Эти закономерности более-менее достоверны, но есть одна загвоздка. Поскольку психологи не могут напрямую изучать психику, изучают, фактически, только её проявления. Это вроде как под форме бугров под покрывалом пытаться понять, что же там скрыто.

Естественно, это приводит к ошибкам. Думали, это вот что, а на самом деле — это другое. Думали, этот бугор вот про что — а оказалось, ну совсем не про это.

Плюс чисто технические ошибки — где-то эксперимент был поставлен некорректно, где-то желаемое выдали за действительное, где-то ошиблись в статистической обработке результатов (из-за этого даже стали раздаваться утверждения, что в психологии половина исследований неправильные, вот подробности об этом; на самом деле проблемы с воспроизводимостью остро стоят во всех науках — см. здесь или в эпохальной статье Джона Ионнадиса «Why Most Published Research Findings Are False»).

Это — нормально. Это живой и естественный процесс. Мы, в каком-то смысле, бродим вслепую, ощупывая пространство перед собой и легко воспринимаем хобот слона, как особенную змею.

Иначе и быть не может — до тех пор, пока психологи не смогут изучать психику напрямую.

А что впереди?

Когда мы доберёмся до исследования психики напрямую, предсказать невозможно — можно только угадать. Может быть, через двадцать лет. Может быть — через двести. Или триста. Или четыреста.

А пока мы, если хотите, как алхимики. Сейчас мы смеёмся над ними, а через пятьсот лет над нами будут смеяться и удивляться нашей наивности — ровно так же, как мы сейчас удивляемся поискам философского камни и перегонке свинца в золото.

Но на самом деле алхимики не были шарлатанами. Они — особенно в начале пути — были вполне серьёзными учёными. Для своего времени. При их знаниях, при их уровне развития техники (в том числе — техники научной), при том уровне научной методологии, они не могли не искать философский камень и не перегонять свинец в золото. Печать времени, так сказать.

И мы сейчас — как они (разве что с методологией получше, современные психологи полноценно используют научный метод).

Поэтому — да, если хотите, то можно сказать, что современная  психология — не наука. Точно так же, как когдатошняя алхимия по нынешним меркам — не наука.

Но, говоря так, нужно учитывать важное остоятельство — без алхимии не появилась бы химия.

Поэтому я уверен, и через тысячу лет признают, что без нас невозможно было бы создать ту стройную и полезную науку, которую создадут наши потомки.

Итого. При желании можно сказать, что психология не наука. Но на самом деле — психология вполне себе наука, только её предмет пока недоступен для прямого изучения. Когда-нибудь это прямое изучение будет доступно, и тогда наши (психиологов) сегодняшние действия будут казаться смешными и наивными. Но это потом, а сейчас психология является наукой, со всеми атрибутами.

А у меня всё, спасибо за внимание.

***

Другие интересные заметки — здесь.

PS. Понравилась заметка? Поделитесь её в своей любимой социальной сети. Жмите на соответствующую кнопочку.

На главную

Источник: http://zygmantovich.com/?p=3356

Психология: наука или нет?

Ну для начала как всегда цель написания поста: борьба с ветряными мельницами и не более того. Однако же пост о научности психологии в блоге, будет не лишним. Обратите внимание что это первый пост, в нем я постараюсь как можно меньше говорить про практическую психологию, но рано или поздно до нее мы дойдем.

Есть посты, которые стоило написать в самом начале блога, однако тогда тема провокативной терапии казалось мне интереснее. Но лучше поздно, чем никогда. И самым жирным и дискуссионным вопросом (с моей точки зрения) является вопрос: психология — наука или нет?

И если вы знаете правильный ответ, то не читайте дальше. А для тех, кто его не знает, скажу, что психология является частью официальной науки во всех странах мира. И вообщем все, жирная точка, кто не согласен идите учить мат. часть. Но в дискуссиях кроется истина, поэтому давайте поговорим на эту тему.

Редко подписываю картинки, на на этой вы можете наблюдать тот самый аппарат, который якобы бил током подставных испытуемых в исследовании Милгрэма.

До сих пор как среди специалистов (не всех) и людей работающих в смежных областях бытует мнение, что психология не наука, потому, что…

— Большинство психических явлений нельзя потрогать и померить. Да и вообще в чем их мерить (можно, кстати, в слонах, тиграх и авторах блогов).

— Потому что все тут психологи по жизни и мой сосед прошел через такое, чего на психфаке не расскажут.

— Потому что есть бог/дух/тонкий план и любое явление, которое закрыто от непосредственного понимания.

— Потому что теоретические открытия психологии нельзя применять на практике.

— Даже если мы можем наблюдать какие-либо психические процессы, то их оценка будет субъективной, т. е. меняться от автора к автору.

— Психология рано или поздно станет областью нейронаук, ведь в результате все сводится к нейронам.

Список можно пополнять.

Что вообще такое наука и где ее границы?

Наука занимается выработкой и теоретической систематизацией объективных знаний о действительности. Наука считается всего лишь одним из видов деятельности человека. Ведь помимо науки есть: искусство, религия, художественная литература. Говоря о науке, мы представляем себе не только процесс выработки знаний, но и институты, периодическую литературу, научное сообщество и т. д.

Одним из самых древних и сложных вопросов науки является проблема демаркации научного знания от ненаучного. И если окунуться в эту проблему с головой, можно утонуть.

Однако на сегодняшний день наиболее общепризнанным способом решения вопроса демаркации является принцип фальсифицируемости Карла Поппера: та теория верна, которая может быть опровергнута дальнейшими исследованиями.

До Поппера в рамках позитивизма данная проблема решалась принципом верификации, который сводился к тому, что если из яйца вылупляется птенец, и данное явление наблюдалось 1000 раз, то из яйца вылупляется птенец. Однако мы знаем, что из яйца может вылезти не только детеныш птицы.

Карл Поппер развил идею данного принципа: если были проведены наблюдения, что из яйца вылупляется птенец, очевидно признать это. Однако данная теория может быть опровергнута в дальнейших наблюдениях, если удастся выявить, что из яиц вылупляются еще и черепашки.

Т. е. мы видим, что теория о связи яйца с птенцом научна. Это не значит, что она описывает вся яйца на свете (т. е. данная теория истинна, но не является единой истиной).

Читайте также:  Коучинг и психологическое консультирование, консультация - психология

И если в будущем кто-то опровергнет ее (а правильнее сказать дополнит), то мы будем знать что из яиц вылупляются еще и черепашки.

Что приведет нас к мысли: Кто же еще вылупливается из яиц, помимо птенцов и черепашек? А вопросы главная мотивация познания)

Примером знания, которое не проходит проверку по принципу Поппера является (опять-таки например) идея о Боге. Ведь данная идея не фальсифицируема в принципе, т. к. человеку не суждено познать природу Его (что написано и постоянно повторяется в рамках ряда религий). Соответственно следуя принципу Поппера идея о Боге признается ненаучной. В результате ее изучение невозможно.

Так вот: психологические теории проходят проверку на фальсифицируемость. Это значит, что по критерию Поппера психологию можно отнести к науке, а не к всеобъясняющим, метафизическим и религиозным типам знания.

Однако подливая масла в огонь, отмечу, что математика, логика и философия не соответствуют критерию фальсифицируемости. Еще важным моментом является то, что некоторые теории и гипотезы невозможно опровергнуть эмпирически (например, в связи с отсутствием необходимых технических устройств), но это не является провалом по критерию Поппера.

Понимание принципа фальсифицируемости формирует здравое и трезвое мышление при восприятие нового знания. Однако этот принцип достаточно трудно принять на веру, ведь в какой-то степени он говорит о том, что ничего мы не знаем и постоянно только и будем наблюдать эволюционирующие теории.

Есть что-то в этом принципе, что отталкивает меня на уровне убеждений. Но с другой стороны, один раз я столкнулся с коллегой, которая, несмотря на свое образование психолога и опыт работы, пыталась с пеной у рта доказать ненаучность психологии.

Она считала, что психология занимается тонкими мирами (которые скрыты, например, от меня, т. к. я не дорос еще и открыты, например, ей), а биология вообще бред какой-то, ведь фотосинтез посчитать нельзя. И такие «коллеги» есть у каждого из нас.

Но ведь глупо как-то это все, если не признавать психологию наукой, то мы занимаемся частичным если не полным бредом. А проще говоря, пудрим мозги себе и другим)

В заключении хотелось бы напомнить, что есть примеры ненаучного психологического знания. Одной их характерных особенностей этих знаний является то, что их невозможно опровергнуть. И если вы встретитесь с такими теориями в своей работе, то не обязательно звонить в колокола и вызывать полицию, просто отметьте его как ненаучные и все.

Источник: http://contpsy.blogspot.ru/2013/02/blog-post.html

10 главных философских вопросов

C того момента, как человек начал думать, он стремится понять окружающий мир и свое собственное существование. Он пытался объяснить это с помощью мифов, суеверий и религий с одной стороны и с помощью науки и философии с другой.

Религия предлагает ответы на многие из этих вопросов, но она базируется на божественном вмешательстве, которое церковь считает «авторитетным», и выражается догматической, иррациональной верой. Наука и философия отказываются от догматов и пытаются ответить на эти вопросы с помощью разума, логики и опыта.

Философия является довольно обширным и сложным понятием, но ее суть может быть сведена к поиску ответов на 10 вопросов, представленных ниже.

1. Какова природа Вселенной?

Откуда она взялась? Когда она начала существовать? Зачем она появилась? Что влияет на ее изменение? Она развивается или разрушается? Функционирует ли она сама по себе или нуждается в каком-то намеренном контроле, чтобы не превратиться в хаос?

2. Есть ли какое-то Высшее Существо?

Если да, то какова Его природа? Он создал Вселенную? Контролирует ли Он ее, и если да, то на каком уровне? Какова Его связь с человеком? Может ли Он вмешиваться в дела человека? Хороший ли Он? Если Он так хорош и всемогущ, то почему существует зло?

3. Каково место человека во Вселенной?

Является ли человек высшей формой развития во Вселенной или же он всего лишь незначительная песчинка в бесконечном пространстве? Является ли человеческий дух порождением каких-то высших духовных сил или он эволюционировал из материи? Как настроена Вселенная по отношению к человеку: дружелюбно, равнодушно или вовсе враждебно?

4. Что такое реальность?

Что такое сознание, и что такое мысль? Мысли реальны? Что главнее: сознание или материя? Создало ли сознание материю или материя эволюционировала в сознание? Откуда появляются идеи? Оказывают ли мысли какое-то влияние на нашу жизнь или это просто фантазии? Что такое Истина? Существует ли универсальная Истина, верная всегда для всех людей, или она индивидуальна для каждого?

5. Что определяет судьбу каждого человека?

Является ли человек творцом и движущей силой своей жизни или он живет под действием силы, над которой не имеет контроля? Есть ли свобода воли или наша жизнь определяется внешними факторами, и если так, то каковы эти факторы? Существует ли некая высшая сила, которая может вмешиваться в нашу жизнь? Или все предопределено от начала времен? Или наша жизнь — это случайный набор событий, явлений и случаев? Есть ли какой-то другой механизм контроля жизни, о котором мы не знаем?

6. Что такое добро и зло?

Что такое мораль? Что такое этика? Кто принял границы хорошего и плохого, правильного и неправильного? По какому принципу? Есть ли абсолютный стандарт определения хорошего или плохого независимо от личного мнения? Что делать, если решения других людей (общества, власти), определяющие рамки хорошего и плохого, противоречат личным убеждениям? Должны ли мы подчиняться другим или следовать своей собственной совести? Если в качестве ответа на пятый вопрос предположить, что мы не имеем свободы воли, то какая разница, как мы будем поступать в жизни, хорошо или плохо? Если у нас нет выбора, то изменится ли что-то от того, какими мы будем, добрыми или злыми?

7. Почему наша жизнь такая, какая она есть?

Какой должна быть идеальная жизнь? Как бы выглядело утопическое общество или рай на земле? Возможно ли вообще создать утопию? Если да, то как? Обеспечит ли утопия личную свободу? Что нужно будет делать с теми, кто будет против утопической системы? Если начать контролировать или наказывать их, будет ли это оставаться утопией?

8. Каковы идеальные отношения между личностью и государством?

Когда личность служит государству или когда государство служит личности? Какова идеальная форма правления? Когда человек вправе не подчиняться диктатуре государства? Какова предельно допустимая степень влияния государства? В каком случае человек, протестующий против установленных порядков, окажется прав?

9. Что такое образование?

Что важно знать молодым людям, а что нет? Кто должен контролировать образование: родители, сам учащийся, общество или государство? Должен ли человек быть образованным, чтобы быть свободным и жить по своим интересам? Или он должен подчинить свои желания служению другим людям или государству?

10. Что происходит после смерти?

Является ли смерть концом всего, или в человеке есть душа, которая продолжает существовать после смерти? Если есть душа, то бессмертна ли она, или в конечном итоге тоже когда-нибудь перестанет существовать? Если душа продолжает существовать после смерти, то как выглядит это существование? Если возможно существование после смерти, то будут ли вознаграждены те, кто вел себя «хорошо», и будут ли наказаны те, кто вел себя «плохо». Если так, то как можно совместить это с предопределенностью судьбы?

Источник: http://vidabonito.ru/filosofiya/10-glavnykh-filosofskikh-voprosov/

Психология – наука или нет?

Психология – наука или нет?

Споры о том, является ли психология наукой или нет, не утихают уже многие десятилетия. Сторонники обеих версий приводят множество доводов и доказательств, но каков же правильный ответ на этот вопрос? Некоторые люди вообще утверждают, что ее место между наукой и паранаукой.

Среди сторонников той версии, что психология является наукой, часто нет согласия в том, к какой именно области наук ее можно отнести. А если добавить к этому расхожее мнение о том, что «психологи несут всякую чушь», то на выходе и получается, что многие люди не считают психологию наукой вообще. Но насколько правдиво такое суждение?

Наука — психология

В качестве основных составляющих, описывающих психологию, как науку можно привести следующие:

  • предметом изучения психологии являются психические процессы, состояния и свойства личности. Этот предмет можно разделить на три составляющие: физиология (процессы нервной системы), поведение (взаимодействие человеческого организма с внешним миром) и феноменология (переживание человеком того, что с ним происходит).
  • методами психологии являются эмпирические (сбор фактов и их интерпретация) и экспериментальные (моделирование ситуаций).
  • к отраслям психологии относятся: возрастная психология, дифференциальная психология, педагогическая психология, психология управления, социальная психология и некоторые другие.
  • сама по себе психология делится академическую (фундаментальную) и практическую (прикладную).

Таким образом, получается, что психология все же является наукой – молодой и динамично развивающейся, но все же именно наукой со своими учеными и академиками, написанными дипломами и диссертациями.

Печальное же мнение о том, что «никакая психология не наука», появляется из-за неудачного контакта с конкретными практикующими психологами, которые, вполне может быть, оказались не лучшими представителями данной науки.

Но ведь это не означает, что все психологи плохи, и что психология – не наука? Надо всего лишь сделать вывод, что к выбору психолога нужно отнестись со всей ответственностью – ведь только грамотный и хорошо обученный психолог или психотерапевт способен оказать реальную помощь в решении возникшей проблемы. Поэтому отправляться на прием к «врачу» по первому попавшемуся на глаза объявлению в газете все таки не следует – лучше выбрать хороший центр с ответственными специалистами.

Источник: http://www.kumovms.ru/Psihologiia_nauka_ili_net

Разница между философией и психологией

Философия и психология обращаются к человеку как к предмету исследования.
Интересно, что психология в течение долгого времени развивалась как составная часть философии, взяв от нее довольно много теоретических знаний.

Но между этими двумя науками существует довольно много различий, сформулировать которые не так-то просто.

Читайте также:  Бодалка - психология

Попробуем разобраться, в чем же глобальная разница между данными подходами к исследованию человеческой личности и окружающего мира в целом.

Содержание статьи

Философия – наука, предметом исследования которой является практически безграничная область знаний и представлений как о человеке и человечестве в общем, так и об окружающем их мире в самом широком смысле; мировоззрение, стремящееся к познанию всего сущего.

Психология – наука, которая изучает механизмы и закономерности психической деятельности человека.

к содержанию ↑

Сравнение

Философия, возникшая несколько тысячелетий назад, – явление намного более древнее, чем психология.

Философию даже сложно назвать именно наукой (против этого протестуют некоторые философы), настолько это всеобъемлющий способ постижения действительности.

Психология, так же как и многие другие науки, была тесно связана с философией и лишь в середине XIX века отделилась в самостоятельное учение.

Одной из главных задач философии можно назвать постижение сознания как крупнейшей мировоззренческой категории. Психология же разделяет сознание на множество отдельных элементов: память, мышление, волю, восприятие, воображение и т.п. Сознание – лишь один из видов психической деятельности, наравне с бессознательным.

Философия выясняет, как сознание (сфера духа) взаимодействует с телесным, материальным. Психология такую задачу решить не в состоянии, равно и как ответить на вопрос, откуда произошло духовное вообще. Здесь психология уступает первенство философии, в вопросах духовности опираясь на данное мировоззрение как на свою основу.

Психология может только описывать последовательные этапы формирования сознания у индивида, обосновывает умственные действия, помогает сформировать психические навыки, анализирует состояние человека. Поэтому можно сказать, что психология не может существовать без философии, в то время как философия не опирается в своих выкладках на психологию.

Психолог должен быть философом, а вот философу не обязательно знать психологию.

Налицо своеобразный парадокс: зародившись как наука о душе (psyche – «душа» по-гречески), психология затем начала изучать внутренний мир человека, особенности характера, поведения и мышления. Фактически психология – это наука о душе, которая не изучает душу, ведь эта субстанция неуловима.

Изначальным предметом постижения философии была природа, затем в центре внимания оказалось соотношение «человек – мир».

Его философия рассматривает с различных сторон, отвечая на вопросы: «Что это?», «Почему так?» Перед психологией стоят другие задачи: она выясняет, как можно изменить существующее положение вещей, каковы пути решения проблемы.

к содержанию ↑

Выводы TheDifference.ru

  1. Философии уже несколько тысячелетий, психология оформилась в самостоятельное учение примерно полтора века назад. Тем не менее, психология и философия тесно связаны между собой: первая долгое время развивалась как часть второй.
  2. Философия постигает мир и человека в мире, сферу духовного, понятие души. Психология, являясь «наукой о душе», изучает разнообразные проявления человеческой психики, не имея возможности исследовать душу как неуловимую субстанцию.
  3. Философии ближе теория, психологии – практика. Философия размышляет, почему так, а не иначе, психология отвечает на вопрос: «Как поступить?»
  4. Психология не может существовать без основ философии, философия намного меньше нуждается в психологии.

Источник: https://TheDifference.ru/chem-otlichaetsya-filosofiya-ot-psixologii/

Люди или наука? философский вопрос

Я получал большое удовлетворение, когда писал эту работу, но и сейчас я придерживаюсь тех же взглядов.

Думаю, что одна из причин, по которым она мне нравилась, состоит в том, что писал я ее исключительно для себя. Я не думал об ее публикации или использовании в каких-то других целях. Я писал ее только с целью прояснить свое растущее недоумение и существующие во мне противоречия.

Оглянувшись назад, я могу понять происхождение этого противоречия. Налицо было противоречие между логическим позитивизмом, в духе которого я был образован и который я очень уважал, и субъективно ориентированным экзистенциальным мышлением, гнездившимся во мне, которое, как мне казалось, хорошо соответствовало моему опыту психотерапии.

Я – не ученый в области экзистенциальной философии. Впервые я познакомился с работами Сёрена Кьеркегора и Мартина Бубера по настоянию некоторых теологов, работавших со мной в Чикаго.

Они были уверены, что мышление этих двух людей покажется мне близким по духу, и в этом они были в значительной мере правы.

Хотя у Кьеркегора есть много того, что вообще не вызывает у меня никакого отклика, некоторые его глубоко проникновенные убеждения великолепно выражают мои взгляды, которые я, однако, никак не мог сформулировать.

Хотя Кьеркегор жил добрую сотню лет назад, я не могу не считать его легкоранимым и глубоко восприимчивым другом. Я думаю, эта работа свидетельствует о том, что я обязан ему. В основном я обязан ему тем, что по прочтении его работ я освободился и захотел больше доверять своему собственному опыту и более полно выражать его.

Также мне помогало то, что я писал эту работу вдалеке от своих коллег, проводя зиму в Такско. Я написал там бульшую ее часть. Годом позже на карибском острове Гренада я дописал статью, закончив последний ее раздел.

Как и несколько других работ этого тома, я размножил ее для моих коллег и студентов. Через несколько лет мне предложили представить ее к публикации, и, к моему удивлению, она была принята в «American Psychologist».

Я поместил эту работу сюда, так как мне кажется, что она лучше других выражает контекст, в котором я вижу исследование психотерапии; статья также проясняет причину моей «двойной жизни», субъективного и объективного.

Введение

Эта работа отражает мои личные взгляды, которые я выразил в первую очередь для самого себя, чтобы прояснить проблему, ставившую меня в тупик. Для других она будет интересна лишь в той мере, в какой эта проблема для них существует. Поэтому во вступлении я опишу, как возникла настоящая статья.

В то время как я приобретал опыт терапевта, продолжая волнующее благодатное занятие психотерапией, и работал как научный исследователь с целью найти объективную суть психотерапии, я стал все более сознавать глубокие расхождения между этими двумя ролями.

Чем более хорошим терапевтом я становился (а я полагаю, так оно и было), тем более сознавал свою полную субъективность, в тех случаях, когда мне лучше всего удавалась эта роль.

А по мере того, как я становился более опытным исследователем, знающим и нацеленным на решение научных проблем (а я полагаю, так оно и было), то чувствовал возрастающее неудобство от контраста между строгой объективностью меня-ученого и почти мистической субъективностью меня-терапевта. Данная работа возникла в результате осмысления этого конфликта.

Первое, что я сделал, – разрешил себе быть терапевтом и наилучшим образом кратко описал сущность природы психотерапии, мнение о которой разделяли со мной многие клиенты. Я бы выделил тот факт, что это очень свободное описание, отражающее мои личные взгляды.

Если бы оно было написано другим человеком или даже мною два года назад, оно в некоторых отношениях отличалось бы от настоящего. Затем я встал на позицию ученого – упорного искателя объективных фактов в этой области психологии – и попытался обрисовать тот смысл, который имеет психотерапия для науки.

После чего я провел возникшую во мне дискуссию, поднимая законные вопросы, относящиеся к этим двум разным точкам зрения.

Когда я зашел так далеко, то обнаружил, что только обострил противоречия. Эти две точки зрения показались мне несовместимыми более, чем когда-либо. Я обсудил этот материал на семинаре со студентами и преподавателями факультета, и их замечания мне очень помогли.

Весь следующий год я продолжал размышлять над этой проблемой, пока не почувствовал возникающее во мне объединение этих двух точек зрения.

Прошло более года после написания первых разделов, когда я сделал попытку выразить словами их вероятное и, возможно, временное объединение.

Таким образом, читатель, желающий проследить за моей борьбой в этом вопросе, обнаружит, что совершенно бессознательно она приняла форму драмы, причем все персонажи этой драмы находятся во мне самом: Первый Протагонист49, Второй Протагонист, Противоречие и, наконец, Решение. Позвольте мне без дальнейших церемоний ввести Первого Протагониста, меня-терапевта, который, как сумел, изобразил то, что, вероятно, есть опытом психотерапии.

Источник: https://studlib.info/psikhologiya/706612-lyudi-ili-nauka-filosofskiy-vopros/

Различие научного и философского знания

Поиск Лекций

1. Философское знание всегда носит личностный характер, научное знание безотносительно к личности. Философское знание раскрывает жизненный опыт и поэтому всегда выражает личность философа. Научное знание удостоверяет факты сами по себе, независимо от отношения к ним личности, и поэтому никак не выражает в себе личность ученого.

2. В философии не может быть прогресса. Это – общая черта философии и искусства. Ведь никому же не придет в голову считать, что современное искусство стоит на более высокой ступне развития, чем искусство эпохи Возрождения.

Также абсурдно считать, что современная философия более высокоразвита, чем античная. В отличие от науки, философские вопросы носят вечный характер.

Нельзя сказать, что они неразрешимы, каждый философ разрешает их для себя, но дело в том, что следующему поколению философов приходится заново отвечать на них.

3. Истинность философского знания основывается на личном жизненном опыте. Способ обоснования истины заключается в том, чтобы философское понимание предмета выразить в определенной логической последовательности, которую другой человек может воспроизвести и понять внутреннюю необходимость авторской позиции.

Читайте также:  Темпоритм - психология

Истинность научного знания обосновывается путем логического построения доказательства на основе теоретических и эмпирических фактов, которые могут быть удостоверены независимым исследователем (или только теоретических фактов, если речь идет о математике или логике, которые абстрагируются от эмпирического опыта).

4. Научное знание верифицируемо, философское – неверифицируемо.

Верификация – проверка на истину путем обращения к эмпирическому опыту. Процесс верификации заключается в том, что из того или иного утверждения делаются выводы, которые проверяются эмпирическими данными путем наблюдения, измерения или эксперимента.

Верифицируемость – это принципиальная проверяемость на истину путем обращения к эмпирическому опыту.

Философское знание обосновывается на личном жизненном опыте и поэтому принципиально неверифицируемо.

Например, если я делаю философское утверждение, что смысл жизни в самоопределении человека, я не могу подтвердить это утверждение ни наблюдением, ни измерением, ни экспериментом.

Поэтому философский спор, например спор о том, что первично, материя или сознание, неразрешим с помощью доказательств научного типа, он имеет смысл лишь тогда, когда выясняются жизненные предпосылкой той или иной позиции.

Примечание.

Здесь следует сделать оговорку относительно теоретических и гуманитарных наук. Поскольку математическое и логическое знание отвлечено от опыта, оно не верифицируется путем обращения к эмпирическим данным, но доказывается чисто теоретическими методами. Однако оно описывает не содержание, а форму научной мысли, в том числе и форму верификации.

Хотя математика и логика могут получать эмпирически непроверяемое знание (например, невозможно эмпирически проверить, что сумма углов треугольника абсолютно точно соответствует 1800, так как не бывает абсолютно точных измерительных приборов), тем не менее, оно используется при применении самих методов верификации, например, при измерении или оценке экспериментальных данных.

Поскольку полученное теоретическим путем математическое знание, в отличие от философского знания, используется в физике и других науках для обобщения массивов эмпирической информации, математика является именно научным, а не философским типом знания.

Гуманитарные науки изучают не только продукты человеческой деятельности и творчества, но и их интерпретации.

Поэтому верифицируемое знание в гуманитарной науке (например, доказательство исторического факта), допускает спектр возможных неверифицируемых интерпретаций, например, когда мы объясняем исторический факт с позиции уже не научной, а именно философской теории прогресса или с позиции цикличного понимания истории. Поэтому в гуманитарных науках необходимо различать то, что проверяемо и является научным фактом и возможные интерпретации этого факта, которые носят философский, а не научный характер.

5. Научное знание фальсифицируемо, философское – нефальсифицируемо.

Фальсифицируемость – принципиальная возможность опровержения эмпирическим опытом.

Это не означает, что научное знание обязательно должно быть опровергнуто. Речь идет о том, что мы допускаем возможность опровержения. По поводу неопровергаемой теории невозможен научный спор, и такую теорию считать научной нельзя.

(Здесь следует сделать те же самые оговорки относительно теоретических и гуманитарных наук).

Философское знание принципиально нефальсифицируемо. Например, вышеупомянутое утверждение о смысле жизни невозможно не только подтвердить, но и опровергнуть эмпирическим опытом.

4. Философские и научные понятия

6. В философии и науке разными способами формируются понятия. Философские понятия формируются путем смыслового обобщения всех возможных свойств предмета. Научное понятие формируется путем выделения определенных свойств предмета и абстрагирования от самого предмета и других его свойств.

Например, каждая конкретная наука будет по-разному полагать человека, фиксируя в понятии определенные его свойства. Поэтому понятие человека с позиции, скажем, биологии имеет принципиально иной смысл, нежели понятие человека с позиции юриспруденции, социологии или психологии.

Понятие человека в конкретной научной дисциплине не соотносимо с рядом свойств человека, выделяемых другими научными дисциплинами или же повседневным сознанием. Философское понятие человека представляет собой предельное обобщение всех его свойств, как тех, которые выделяют конкретные научные дисциплины, так и тех, которые даны в повседневном восприятии.

Не только какая-то одна, как в науке, но вообще любая сторона человека (его телесное строение, его нравственная позиция, формы его общения с другими людьми, его заблуждения, его внешний вид, его привлекательность и т.д.) может быть осмыслена философски.

Смысловое обобщение — выявление общего смысла реальных и возможных свойств предмета. Путем смыслового обобщения постигается сущность предмета, т.е. то, что он есть как таковой.

Сущность – постигаемое путем смыслового обобщения предметное содержание явления, благодаря которому оно является тем, что оно есть. Сущность лежит в основе всех действительных и возможных свойств явления.

Соответственно, философские понятия относятся к сущностям рассматриваемых предметов, а сама философия ставит вопрос о сущности.

Научные понятия формируются с помощью абстрагирования и идеализации, и относятся не к сущности изучаемых предметов, а к идеальным объектам, моделирующим изучаемые предметы. С помощью абстрагирования и идеализации выделяется и предметная область науки.

Идеальный объект – это теоретический сконструированный объект, который соотносится только с теми свойствами предмета, которые попадают в предметную область данной науки.

Идеальный объект носит абстрактный характер, так как соотносится только с определенными свойствами предмета, будучи абстрагирован от остальных.

При этом идеальный объект может еще выступать и как идеализированный объект, если он включает новые свойства, которых не может быть в наблюдаемом предмете (например, абсолютно черное тело). Т.е.

идеальный объект может выделяться путем абстрагирования или путем абстрагирования и идеализации.

Предметная область науки – это область выделенных из наблюдаемого мира свойств, которые носят закономерный характер.

Абстрагирование – умственное отвлечение от предмета и тех его свойств, которые за пределами предметной области данной науки. свойств.

Идеализация – создание в уме не существующих в действительности объектов и условий.

Например, если мы физически описываем падение яблока, то, во-первых, отвлекаемся от всех свойств яблока, кроме физических, и, во-вторых, рассматриваем падение в не существующих, а в идеальных условиях, то есть так, будто кроме Земли и яблока как физических объектов ничего больше не существует (т.к. невозможно учесть бесконечное количество факторов, влияющих на траекторию и скорость падения яблока).

7. Философия может говорить о вещах как таковых, об их существовании, а наука говорит только о закономерностях, в соответствии с которыми проявляются частные свойства вещей, поэтому она не ставит вопрос ни о том, что такое вещь сама по себе, ни о том, существует ли она.

Например, математика не может ставить вопрос о том, что такое числа сами по себе и существует ли они реально – это уже философские вопросы. То же самое можно сказать и по отношению к естественным наукам. Медицина изучает закономерности человеческого тела.

Независимо от того, считает ли медик, что эти процессы относятся к материальному миру, или же полагает, что они существуют в мире его сознания, для медицины как науки это совершенно неважно, так как изучаемые закономерности остаются в любом случае теми же самыми.

Конечно, ученый может верить, что материальный мир существует, но это будет его философским убеждением, которое никак не вытекает из научной позиции.

8. Наука изучает не всю действительность, а только то, что

— входит в ее предметную область;

— закономерно;

— удостоверяется независимым наблюдателем.

Незакономерное явление, даже если все его удостоверят (например, чудотворное исцеление), не может быть предметом научного исследования.

Поэтому наука не может изучать любовь, так как любовь – это проявление свободы воли человека.

Наука может изучать закономерные процессы, которые сопутствуют любви, например, изменение гормонального состояния организма, однако эти сопутствующие процессы есть нечто иное, нежели любовь.

Философия позволяет описывать личный опыт, который не подтверждается независимым наблюдателем. Она не ограничена предзаданной предметной областью и поэтому открывает возможность свободно ее расширять в ходе исследования. Метод смыслового обобщения позволяет делать предметом философии не только закономерные, но и не подчиняющиеся закономерностям явления, например, человеческую свободу.

Для иллюстрации можно сравнить философию с наиболее близкой к ней наукой – психологией. И психология, и философия изучают психическую жизнь человека. Но психология изучает не всё содержание психики, а только то, что в ней закономерно. Свободные процессы находятся вне рассмотрения психологии.

Конечно, психолог может констатировать факт их наличия, но у него нет средств для их изучения. Возьмем ситуацию, когда человек хочет спасти утопающего, но боится воды в силу комплекса, сформированного еще в детстве.

Психология дает средства для выявления закономерности, в соответствии с которой возникает страх перед водой, но она не позволяет предсказать, как именно человек распорядится своим свободным выбором, преодолеет ли он свой комплекс, либо же поддастся страху.

Иными словами, психология позволяет описать психологическую ситуацию, с которой личность имеет дело, но она не может изучать саму по себе свободную личность. Свобода не может быть научно объяснена в соответствии с психологическими закономерностями, но ее понимание возможно благодаря философии, путем смыслового обобщения всех сторон проявления свободной личности.

5. ценности и ценностное самоопределение человека

Источник: https://poisk-ru.ru/s36546t2.html

Ссылка на основную публикацию