Психология -это лженаука!
Любой психолог знает, что психология — это лженаука, как проктология, йога и история. Однако, это тщательно скрывается, поэтому случаются проблемы от их деятельности, которые нередко выливаются в трагедии, как нашумевший случай с психологом центра «Озон» Лейлой Соколовой, оказавшейся лесбиянкой-мазохисткой.
(с)-«Чужая душа потемки»,-гласит пословица, но психологи не верят в пословицы.Кроме всего прочего, области психологии существует такая путаница, что если бы Фрейд на пару с Вундтом восстали из гроба, их объявили бы шарлатанами. Связано это, прежде всего с тем, что психология — это наука неопределенных задач и неопределенных субъектов.
Вот какое понятие дает нам Википедия:
Психология (греч. ψυχή — душа и логос — слово, мысль, знание, дословно — душесловие, знание о человеческой душе) — наука о ПСИХИЧЕСКОЙ деятельности, её закономерностях развития и функционировании.
Психология – это Объективная наука о субъективном мире человека и животных (в определении В.П.Зинченко)В словаре иностранных слов Зеновича:
Психология – это Наука о закономерностях, механизмах и фактах ПСИХИЧЕСКОЙ жизни человека и животных.
Определение же Души в словаре Ожегова гласит: Внутренний ПСИХИЧЕСКИЙ мир человека, его сознание.
Посмотрим там же определение Сознания: Сознание — это ПСИХИЧЕСКАЯ деятельность, как отражение действительности.Если Вы чего-то поняли из этих определений, то я нет. Скользко как-то. Ну, взяли бы и четко сформулировали: наука о душе. Но это исключено, потому как наука отрицает существование души. Да и церковники бы сильно возмутились, поскольку имеют монополию на знание человеческой души. Тогда можно было обозвать психологию «наукой о психике». Что же такое психика?
Психика (от греч. psychikos – душевный) — форма взаимодействия животного организма с окружающей средой, опосредствованная активным отражением признаков объективной реальности. Активность отражения проявляется, прежде всего, в поиске и опробовании будущих действий в плане идеальных образов.
Понятно что-нибудь?
Мне нет. Это первая проблема психологии.
Обычно в логической цепочке, одно определение слова перетекает в другое и третье, заканчиваясь четким пониманием смысла слова. В голове у нас появляется образ, картинка или так называемый «концепт». Со словом «огурец» появляется десятки ассоциаций, которые сливаясь, становятся целостной картиной с запахом, вкусом, цветом и прочими качествами.
В данном случае такого понимания достигнуть не удалось.Возьмем помощь зала (в данном случае обнаруженную на сайте Парацельс), где говорится «для чего нужен психолог»:
«Психолог должен создавать атмосферу, при которой клиент приближается к озарению.
На основе этого озарения он способен принимать жизненно важные проблемы более адекватно, независимо и более ответственно».
Из этого следует, что психология призвана, в общем-то, помогать нам скорее в жизненных ситуациях, чем в жизни, служа таблеткой от острой боли, а не оздоровительной системой.
Чем отличаются таблетки от оздоровительных систем? Таблетками, если грубо мы «одно лечим, другое калечим».
Второй проблемой является чрезвычайное множество психологических школ, направлений и ответвлений за которыми теряется сам практический смысл психологии. Я, например, насчитал их порядка пятидесяти, и все сулят счастливую жизнь.
Если мы возьмем, к примеру, психоанализ ,то увидим, что сам дедушка Фрейд разочаровался в своем творении и под конец жизни объявил: «никто не свободен от психологических конфликтов и тем самым от вытеснения и бессознательной мотивации.
Следовательно, НИКОГО НЕЛЬЗЯ НАЗВАТЬ АБСОЛЮТНО РАЗУМНЫМ».
Вот так, мои дорогие, неразумные, френды.
Третий и самый главный минус психологии, из которого вытекают все остальные, заключается в том, что до сих пор никто не сформулировал базовые законы или цели данной «науки», да и терминология у различных школ сильно разнится. Дом вроде есть, а фундамента нет. Ну, это же не порядок.
Гинекология, например, служит практической цели – рождению здорового потомства. За это ей наше гранд мерси. Юриспруденция помогает нам понять, что не всегда черное – это черное, а белое – это белое. Т.е. позволяет увидеть мир неевклидовой геометрии, где вероятность того, что черное является белым, а прямая может быть кривой весьма велика.
Даже философия или по-гречески «любовь к мудрости» при всей своей мудрености, имеет вполне конкретные задачи –разрешать вечные загадки, которые ставит пред человеком Жизнь.Ну и последнее,чисто теоретически, можно предположить, что целью психологии –должна быть «жизнь без боли».
Но если у природы отнять этот такой инструмент, как «боль» физическая или душевная, не перестанет ли человек эволюционировать? Не превратится ли он в овощ? И как быть тогда с тезисом Будды, «что вся жизнь есть страдание»? И почему, к примеру, не воспользоваться тем же буддийским рецептом о том, «как прекратить страдания», который принц Гаутама дал человечеству две с половиной тысячи лет назад?
В общем не знаю, как вы, а я к психологу не пойду,посижу лучше с друзьями ,поговорю за жизнь…
Источник: https://shri-boomer.livejournal.com/153503.html
Лженаука. Верить ли научным статьям по психологии
Уровень значимости и p-значение в математической статистике
С каждым годом растёт количество публикаций в научных журналах, в том числе публикаций по гуманитарным наукам. Согласно определению Бахтина, «предмет гуманитарных наук — выразительное и говорящее бытие. Это бытие никогда не совпадает с самим собой и потому неисчерпаемо в своем смысле и значении».
Неисчерпаемость смысла и значения бытия не мешает анализировать результаты научных исследований статистическими методами. В частности, выводы в исследованиях по экспериментальной психологии часто являются результатом тестирования значимости нулевой гипотезы.
Но есть большое подозрение, что авторы некоторых научных работ не очень сильны в математике.
Статистическая гипотеза — утверждение относительно неизвестного параметра генеральной совокупности на основе выборочного исследования.
Для обоснования заключения необходимо тестирование результатов, на которых строится гипотеза, на статистическую достоверность. Надёжность определяется тем, насколько вероятно, что обнаруженная в выборке связь подтвердится на другой выборке той же генеральной совокупности.
Очевидно, что провести исследование на всей выборке практически невозможно, а провести многократное исследование на разных выборках очень трудно. Поэтому широко используются методы статистики.
Они позволяют оценить вероятность случайного получения такого различия при условии, что на самом деле различий в генеральной совокупности нет. Нулевая гипотеза (null hypothesis) — гипотеза об отсутствии различий (утверждение об отсутствии различий в значениях или об отсутствии связи в генеральной совокупности).
Согласно нулевой гипотезе, различие между значениями недостаточно значительно, а независимая переменная не оказывает никакого влияния.
В современных научных работах нулевые гипотезы часто проверяют с использованием p-значения. Эта величина равна вероятности того, что случайная величина с данным распределением примет значение, не меньшее, чем фактическое значение тестовой статистики.
Например, уровень значимости 0,05 означает, что допускается не более чем 5%-ая вероятность ошибки. Другими словами, нулевую гипотезу можно отвергнуть в пользу альтернативной гипотезы, если по результатам статистического теста вероятность случайного возникновения обнаруженного различия не превышает 5%, т.е.
p-значение не превышает 0,05. Если же этот уровень значимости не достигается (вероятность ошибки выше 5%), считают, что разница вполне может быть случайной и поэтому нельзя отклонить нулевую гипотезу.
Таким образом, p-значение соответствует риску совершения ошибки первого рода (отклонения истинной нулевой гипотезы).
Использование p-значений для проверки нулевых гипотез в работах по медицине подвергается критике со стороны многих специалистов. Более того, в 2015 году один из научных журналов — Basic and Applied Social Psychology (BASP) — вовсе запретил публикацию статей, в которых используются p-значения.
Журнал объяснил своё решение тем, что сделать исследование, в котором получено p < 0,05 не очень сложно, и такие значения p слишком часто становятся оправданием для низкопробных исследований.
На практике использование p-значений нередко приводит к статистическим ошибкам первого рода — ошибкам обнаружить различия или связи, которые на самом деле не существуют.
В 2015 году немало шуму наделала статья студентки из университета Тилбурга Мишель Нюйтен с коллегами, опубликованная в журнале Behavior Research Methods (doi: 10.3758/s13428-015-0664-2, pdf).
Девушка обнаружила, что примерно половина всех научных статей по клинической психологии (то есть статей, в которых анализируются результаты экспериментов и делаются выводы) содержат как минимум одно противоречивое p-значение. Более того, в каждой седьмой работе есть чрезвычайно противоречивое p-значение, которое приводит к ошибке первого рода. То есть к обнаружению различий или связей, которые на самом деле не существуют.
Мишель Нюйтен констатирует, что часто эти статистические ошибки совпадают с выводами, которые делают авторы научных работ. Это наводит на мысль, что некоторые психологи проводят исследования с прицелом на получение конкретного результата, под который сознательно или неосознанно подгоняют статистику.
В помощь учёным, для проверки корректности статистических вычислений, Мишель с коллегами разработали программу statcheck. Эта программа извлекает статистику из научных статей и заново вычисляет p-значения. Для работы программы нужен ещё инструмент по конвертации документов PDF в формат TXT. Например, Xpdf.
Программа написана на языке программирования R, который создан специально для статистических вычислений. Библиотека устанавливается напрямую из репозитория CRAN:
install.packages(“statcheck”)
library(“statcheck”)
С помощью программы statcheck исследователи проверили более 250 000 p-значений в статьях, опубликованных в научных журналах по психологии с 1983 по 2013 годы. Результаты подтвердились: действительно, около половины всех статей содержат ошибки в вычислении p-значения.
В августе 2016 года авторы программы пошли дальше и решили деанонимизировать авторов научных работ, в которых обнаружены ошибки. Набор данных с анализом 688 112 p-значений в 50 945 научных статьях по психологии опубликован на сайте PrePrints.
По мнению специалистов, это один из крупнейших в истории аудитов научных статей после их публикации. Эдакий краудсорсинг аудита научных работ (краудсорсинг — потому что результаты автоматической проверки нужно ещё проверить вручную силами сообщества — эта работа затянется на месяцы или годы).
Такая попытка не всем понравилась. Некоторые авторы статей, в том числе авторитетные учёные, недовольны тем, что их работы выставляют на показ и повергают такому аудиту. Например, своё недовольство выразила известный психолог Дороти Бишоп из Оксфордского университета, две работы которой помечены программой statcheck, хотя в одной работе ошибок не обнаружилось.
Дороти Бишоп считает, что такие автоматические отчёты с указанием «0 ошибок» — это не самый лучший способ сообщать статистику. Якобы попадание в список для аудита дискредитирует авторов таких работ. Относительно другой работы с ошибками Дороти Бишоп собирается проконсультироваться со своим соавтором и внести исправления в работу. В то же время она желает провести аудит самой программы statcheck, потому что если она допускает хотя бы 10% ложных срабатываний, это наносит урон научному сообществу.
Другие авторы, наоборот, гордятся, что бот выдаёт по их работам автоматический отчёт с указанием «0 ошибок». Симпатичная профессор Дженнифер Такетт спрашивает, можно ли повесить отчёт в рамочку. Вот это правильный подход, с чувством юмора.
Результаты автоматического аудита 50 945 научных статей по психологии ещё предстоит провести. Можно предположить, что примерно в половине из них будут ошибки, как это показало прошлогоднее предварительное исследование на более ограниченной выборке.
В любом случае, набор данных опубликован в открытом доступе. Работает полнотекстовый поиск по названию научной работы и по автору.
Так что если вам в ближайшее время попадётся ссылка на какой-то научное исследование по психологии — обязательно проверьте его по базе PubPeer.
Источник: https://geektimes.com/post/281344/
Психология лженаука? как и экономика?
Незабвенный Сергей Савельев в беседе на радио «Маяк» от 01.09.2014 г. недвусмысленно выразился, что психология это лженаука:
Психология это лженаука
Жаль, что он в этой беседе не обосновал своё мнение.
У меня тоже, собственно, смутные сомнения блуждают по поводу научности психологии.
Я попробую угадать обоснование Савельева, руководствуясь прослушанными и просмотренными некоторыми его, так сказать, работами.
***
По-Савельеву, человек управляем мозгом, который возник в процессе эволюции.
Мозг условно можно разбить на две части — лимбическую и зону неокортекса.
Лимбическая — это самая древняя, архаическая часть мозга, она управляет инстинктами человека. Управляет автоматически.
В основе инстинктов лежат вопросы еды, продолжения рода и доминирования (над себе подобными и вообще).
Неокортекс — это уже надстройка над лимбической основой. Это то, что мы называем серым веществом (хотя там есть и белое). Неокортекс образовался позднее лимбической системы. Он фактически модифицирует лимбическую систему, позволяет решать вопросы лимбической системы на более высоком качественном уровне.
Но в отличие от лимбической системы неокортекс решает инстинктивные вопросы не автоматически, а в «ручном режиме». Кстати, как побочный эффект работы неокортекса человек получает то, что называется «думать», «мысль». Но это «думать» и «мысль» непременно продавливается через фильтр лимбического: еда, секс и доминирование.
И фактически выходит, что основной вопрос, который решает мозг — выживаемость конкретного организма. А выживаемость базируется, снова же, на решении триады: еда, продолжение рода (секс) и доминирование.
Никаких других вопросов мозг не решает в принципе. Только эти три. И всяческие социальные институты, возникшие в обществе в процессе эволюции, никак этого факта не отменяют, а только маскируют.
Из этого вытекает, что рассматривать поведение человека следует только исходя из этой триады.
***
Что же психология?
А психология рассматривает в первую очередь уже социальные проявления человека. То есть, она работает с производными нашей триады, но не самой триадой. Она работает сшумом.
Таким образом, она несколько оторвана от реальности.
***
Ещё такой бзик психологии.
Например, психология говорит, что любого человека можно научить (чему-либо). Для этого проводятся всякие тренинги, коучинги и тому подобное.
А, к примеру, Савельев неоднократно утверждал, что научить можно только того, у кого для этого имеется соответствующая структура мозга. Если структуры нет, то научить нельзя. Как нельзя безногого научить бегать (на ногах), потому как ног нету. Имитировать можно, а бегать нет.
***
Есть ещё один практический аспект психологии. Практическая психология в массе своей невежественна. «Психологи» с помощью своей «психологии» решают чисто свою триаду:
Психология как средство доминирования психолога
В приведённой беседе умный парень кандидат психологических наук Александр Невеевфактически раскрывает мошеннический характер современной практической психологии. Хотя и сам не гнушается всяких, прости господи, тренингов и коучингов.
Кстати, в этой беседе Невеев приводит множество фактов лжепсихологии. Например, соционика, гештальт… и тому подобное. Одним словом, невежество. На уровне религии.
Вот тут Невеев снова обличает горе-«психологов»:
Психолог хочет влиять на других
И в то же время он пытается доказывать, что таки есть психология как наука, но большинство таки лжепсихология, тем более в «нашей стране«, как он говорит.
***
МОЁ МНЕНИЕ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ ТАКОВО
Мне ближе позиция Савельева. На мой взгляд, в практическом проявлении психология лженаука.
В плане теоретическом недонаука.
В плане практическом мы наблюдаем сообщества психологов, которые похожи скорее на религиозные секты, в которых решаются вопросы личного доминирования. Наблюдаем «психологов» в этих сообществах психологов, которые требуют услуг квалифицированных психологов или психиатров.
Психология мне напоминает экономику.
Вопросы общества не решает, а шуму много. Невежество. Недонауки.
Источник: https://zolot4.livejournal.com/101245.html
Александр Невзоров
Недавно в СМИ появилась информация о том, что политические взгляды меняют структуру мозга. Данные на эту тему публиковались со ссылкой на исследования ученых.
«360 Подмосковье» решил узнать у известного публициста и телеведущего Александра Невзорова, как он относится к данной научной концепции.
Журналист является академиком Международной славянской академии наук и действительным членом Санкт-Петербургского отделения Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов. Анатомической работой Невзоров занимался более семи лет.
— Заголовок статьи — «Политические взгляды меняют структуру мозга«.
— Таких статей десятки. Этих спекуляций плодится каждый год очень много на самые разные темы. Как все, что связано с психологией, это не имеет ни малейшего отношения ни к науке, ни к реальности. То есть надо понимать, что это просто спекуляции на теме. Психологи, которые этим занимаются, как правило, никогда не знают ни анатомии, ни физиологии мозга.
И более того, что самое обидное, они не знают безусловных рефлексов. Потому что все эти политические взгляды, равно как и любые другие пристрастия, это все воспитываемые вещи, это все ассоциативные цепочки, это цепь условных рефлексов. А мозг — это как мальчик из китайского цирка, из него можно воспитать все, что угодно.
Вы прекрасно понимаете, если бы Маугли привели бы к вам в студию, то он, вероятно, нагадил бы в углу, подрался с зеркалом и не знал бы ни единого слова. При этом в джунглях ему самое место. То есть мы изначально имеем в лице любого Homo абсолютно чистый лист.
И уже в зависимости от массы внешних факторов, факторов среды, воспитания, сложных нюансов этого воспитания, сложных воздействий, впечатлений, воспитывается тот или иной человек.
Плюс еще вся эта психологическая бредятина про изменение структуры мозга, про предрасположенность — это все восходит к древней спекулятивной дисциплине под названием френология, отцом которой был Франц Йозеф Галль, а так же его ученик-последователь Шпурцгейм.
Вот они высчитывали по форме бугров на черепе, они искренне предполагали, что структуру мозга способна изменить структура черепа.
И надавливанием снизу они определяли центры любви к ветчине, центр расположенности к классической музыке или к виолончели, центр любви к родине и так далее.
На эту тему было очень много разных спекуляций. Но ни одно пособие или учебник по нейроанатомии или нейрофизиологии, ни один академический труд не содержит никаких данных о том, что взгляды человека как-то влияют на структуру, форму или функции его мозга.
Более того, можете взять мозг одного человека, другого человека, и если вам его выложат на стекло для препарации или для осмотра, не сопроводив никакими данными по истории болезни, вы никогда не определите, грамотен ли был этот человек или нет.
Вы с большим трудом, если вы очень опытный анатом, можете с относительной вероятностью предположить, что данный человек мог быть цирковым акробатом, потому что в мозгу есть структуры, которые действительно под воздействием обстоятельств могут немножечко (и то это все очень спорно) развиться.
Но говорить про политические взгляды и про то, что они имеют влияние на физиологию и анатомию мозга — это типичная психологическая спекуляция.
— А обратная связь возможна?
— Мозг человека в том виде, в котором он есть сегодня на данный момент, имеет возраст примерно 1,5 миллиона лет. Вот есть такое понятие, как рубикон Валуа. Это определенный объем мозгового черепа, в котором размещается мозг. И этот рубикон Валлуа — где-то 800-850 кубических сантиметров.
И вот он был пройден примерно 1,5 миллиона лет назад. До этого мозг был не хуже, но политических взглядов 1,5 миллиона лет назад ни у кого не было. Было только желание найти падаль, совокупиться в промискуитетной стае, найти корешок, сожрать насекомое, поймать лягушку.
Никаких либералов и консерваторов среди парантропов мы нигде не наблюдали.
Если бы у мозга были бы такие функции, как то, что он обрекает своего (хотя нельзя сказать, что человек является хозяином мозга, скорее мозг — это тот орган, который управляет физиологией и сознанием) хозяина на пристрастие к той или иной партии, то у нас политическая жизнь началась бы еще где-то, начиная по крайней мере с эргастеров. Но науке это неведомо.
Поэтому говорить, что какая-то особая форма как-то на что-то влияет, нельзя. Только очень сложные, очень тяжелые патологии мозга, маргинальные патологии мозга могут влиять на поведение, на обучаемость. Но это все уже относится к области глубоких патологий, которые нами не рассматриваются потому, что они не являются типичными.
Мозг вообще у нас паршивый, чтобы вы понимали.
— А в чем это заключается?
— Ну это бедненький мозг, выданный на медные деньги, для элементарного выживания.
Это продукт очень долгой эволюционной работы, которая началась еще много сотен миллионов лет назад, с первых надглоточных, подглоточных ганглий, первых трилобитов, первых членистоногих.
Он достался нам со всем этим грузом эволюционного развития. Естественно, это, прежде всего, мозг животного. И этот мозг лишен очень многих возможностей.
Вот мы не слышим, например, инфразвук, ультразвук, не видим поляризованный свет, не можем наблюдать явления электромагнитного излучения, кроме видимого света. В мозгу нет тех центров, которые способны были бы эту сложную информацию обработать. Это я вам привел только самые простые примеры. То есть мозг весьма убогонький.
Это мы себе голову морочим про то, какой он у нас замечательный, как перед нами все вообще распахивается и открывается. А, на самом деле, мы даже в собственную планету не можем углубиться больше чем на 0,3% ее толщины. Ума не хватает, как это сделать. Кольская сверхглубокая скважина — всего 12,5 километров. Это даже не треть коры.
О чем разговор?
— Почему из раза в раз появляются такие теории?
— В данном случае я вас знакомлю с хрестоматийными вещами. Тут нет никаких моих домыслов и смелых идей. Это просто такая абсолютная пасконщина.
— То есть всякого рода спекуляции, которые возникают, они скорее просто отнеобразованности?
— Нет, не от необразованности, а от психологии. Потому что, если что-то всерьез мешало изучению мозга на протяжении последних 100 лет, так это вот эта спекулятивная дисциплина, которая взялась решать вопросы мышления, сознания, абсолютно не умея принимать во внимание все достижения физиологии.
Еще Сеченов замечательно писал, кто и зачем должен разрабатывать психологию. Объяснил, что, если бы психология приняла бы такую нормальную скромную роль служанки физиологии, то у нее было бы какое-нибудь будущее. А сейчас мы имеем набор совершенно бредовых фантазий.
Жулики-фрейды, квантовое сознание, весь тот бред, который даже стыдно вспоминать.
— А как это вообще могло получиться? Почему сложилась такая ситуация?
— Потому что психология предлагает человеку гораздо более приятный ответ, чем классическая биология, физиология мозга, нейрофизиология.
Она предлагает человеку думать о себе как об очень сложном, загадочном существе, с психикой, с каким-то бредовым подсознанием.
Конечно, это и лестно, и приятно, и бедный Homo с его малокондиционным мозгом необыкновенно расправляет плечи и чувствует себя частью мировой тайны.
— То есть психологию можно сравнивать с религией?
— Нет, религия гораздо более отполированная, отработанная, единая в своем устремлении вещь. Психология — это просто такая дамская забава, которая почему-то вдруг так стремительно и плотно завоевала мир.
На самом деле еще Иван Петрович Павлов категорически запрещал употреблять даже психологические термины в своей лаборатории, объясняя, что это чужие, враждебные нам термины.
О психологии с величайшим презрением говорили абсолютно все отцы, столпы нейрофизиологии и нейроморфологии. То есть, это такая лженаука в законе.
— Спасибо вам большое!
Источник: http://maxpark.com/community/43/content/3613570
Журнал Педагог | Психология это лженаука?
Автор: Исаков Алексей Дмитриевич
Должность: студент
Учебное заведение: Московский технологический университет
Населённый пункт: Москва
Наименование материала: Статья
Тема: Психология это лженаука?
Дата публикации: 02.12.2016
Раздел: высшее образование
Назад
Статья «Психология это лженаука?»
Введение Великий древнегреческий философ Платон еще в 4 веке до нашей эры задумался над тем, что тело и психика человека — это два самостоятельных и антагонистических начала. И его теория положила основу для всех последующих идеалистических теорий.
Ученик Платона Аристотель написал трактат «О душе», в котором выделил психологию как своеобразную область знания и впервые выдвинул идею неразделимости души и живого тела. Через 2 тысячелетия, в XVII веке, появляются первые теории Лейбница, Гоббса, Локка, Декарта, Гарвея.
Все больше ученых задумываются о том, что психология — это наука о сознании. В XX веке психология делает стремительный скачок в своем развитии. Проводится ряд экспериментов и исследований. Появляются основные направления психологии.
Психология становится наукой, изучающей объективные закономерности, проявления и механизмы психики.
Психология — наука или лженаучная ересь?
«Психология – это выражение словами того, чего нельзя ими выразить». Именно так говорил о психологии английский драматург XX века Джон Голсуорси. Психология изучает мышление, память, восприятие, воображение, ощущение, эмоции, чувства, задатки и темперамент. Другими словами, она исследует закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей. Во многих словарях, книгах, научных статьях психология выступает как гуманитарная наука. Но все равно между учеными всего мира идут постоянные дискуссии и споры о том, что психология может быть лженаукой. Лженаука — это имитация, подделка под науку. Но отличить ее от науки довольно тяжело. Однако в 1996 году американский астрофизик и астроном Карл Саган предложил миру набор инструментов для отделения науки от псевдонауки под названием «Demon-Haunted World», что в переводе на русский язык называется «Призрак демона над миром». Всего Карл Саган выделил 15 критериев для определения той или иной теории как научную или лженаучную. Первым критерием является построение науки на экспериментальных данных. Психология проводит различные эксперименты над испытуемыми, например, изучает человеческий мозг при помощи электроэнцефалограммы; наблюдает за поведением человека в той или иной ситуации. Поэтому в психологии нет места слухам и домыслам, все четко и экспериментально. Во-вторых, наука базируется на новых знаниях. Психология возникла давно, но в качестве науки утвердилась лишь в XX веке, когда ученые стали проводить различные эксперименты, наблюдать за поведением, реакцией человека в различных ситуациях. Сейчас психология развивается с каждым днем, в ней проводятся новые исследования, открываются новые механизмы психики. В-третьих, наука не основана на каких-либо неизвестных паранормальных явлениях. В психологии, в отличие от парапсихологии, нет таких понятий как «энергетические поля», «негативная энергия», «аура». Психология не з а н и м а е т с я сверхъестественными силами. Другим признаком Карл Саган считает то, что наука сначала ищет факты, а затем выстраивает гипотезу. Псевдонаука отталкивается от позитивной гипотезы, подбирая в доказательства сомнительные факты. Психология, в первую очередь, основывается на экспериментальных данных и фактах, а затем строит механизмы психики. Карл Саган рассматривает и другие критерии псевдонауки, например, пиар через СМИ, закрытость результатов экспериментов, наличие политической или идеологической поддержки. Психология удовлетворяет всем признакам науки.
Заключение
Так почему же некоторые люди считают психологию лженаучной ересью? Дело в том, что сейчас существует много фриков и шарлатанов, которые ставят перед собой задачу получить быстрые деньги, поэтому обычный человек, приходя на прием к психологу, сильно разочаровывается. Такие лжепсихологи, как правило, придумывают псевдотеории и строят лжепсихологию. Теперь можно смело утверждать, что психология является гуманитарной наукой, которой стоит заниматься.
Список использованной литературы
1. Мацумото Д. (2002) Психология и культура // ОЛМА-ПРЕСС. С. 13-14. 2. Саган К. (2014) Мир, полный демонов (пер.) // Династия. 3 . Hergenhahn B. R. (2000) Introduction to the History of Psychology // Wadsworth Publishing Co. С. 37-47. 4. Минеев В. В. (2014) Атлас по истории и философии науки // DirectMEDIA. С. 108, С. 135-137. 5. Хортова Е. А. (2015) Психология. Для тех, кто хочет все успеть // Эксмо-Пресс. С. 7-9.
В раздел образования
Источник: https://zhurnalpedagog.ru/servisy/publik/publ?id=1897
Психология — это лженаука?
«МОСКВА, 25 января 2017, 15:36 — REGNUM Изъятие десяти детей из приемной семьи Дель в Зеленограде не на шутку взбудоражило российское общество. Один из экспертов, побывавших у детей Дель — детский психолог и публицист Ирина Медведева, рассказала ИА REGNUM о причинах постигшей семью трагедии.
ИА REGNUM : Вы были одним из независимых экспертов, приглашенных на освидетельствование детей из приемной семьи Светланы и Михаила Дель. Расскажите, пожалуйста, что там произошло, и к каким выводам пришли лично вы?
«…Мы не только опрашивали детей, но и давали им рисуночные тесты, которые также называются проективные, потому что обычно ребенок проецирует свою жизненную ситуацию на рисунок.
Один из тестов называется «Семья», ребенку дают карандаши или цветные фломастеры, лист бумаги и просят нарисовать семью, предоставляя ему полную свободу выбора цвета, а главное — выбора того, кого он хочет изобразить, а кого нет…»
О даааа!!! Как знакомо! Я уже не раз рассказывала историю о том, как мой старший сын Никита при подобном тестировании нарисовал во весь лист огромную крысу.
Психолог срочно вызвала меня в школу и дрожащими руками протянула мне листочек с крыской. Я покрутила крыску в руках и оценила очень высоко: усища — во! глазища -о! Красота, короче!
Психолог, потрясая в воздухе руками, пыталась объяснить мне, в каком страшном тупике оказался наш семейный поезд. Откуда ей, бедной, было знать, что вчера на Птичке мой первоклассник купил себе крысенка, и этот крысёнок сейчас — и его семья, и весь его мир.
Впрочем, вернёмся к диагностике Ирины Медведевой:
«И практически все дети, с которыми удалось вступить в речевой контакт, без какого-либо побуждения с нашей стороны говорили, что дядя Миша бьет, и никто не хотел жить с ним вместе.
…одна девочка сказала, что мама плохая, она злая. Другая девочка сказала, что мама всегда за компьютером и не играет, но ведь дети говорили «мама Света», в отличие от «дяди Миши».Подробности: https://regnum.ru/news/society/2231045.html
И это, простите, психолог и эксперт, специалист по семейным отношениям?! А у нас есть вообще тайна врачебная, тайна личной жизни, хоть какая-нибудь тайна, а?!
Если бы психолог стала бы рассказывать журналистам о том, что ей удалось выпытать у моего ребёнка, или стала бы ставить диагнозы при журналистах, ей бы точно не поздоровилось.
Я бы обязательно подняла вопрос о вопиющей профессиональной некомпетентности и просто о человеческой непорядочности.
Может быть, психология в том виде, в котором она существует сейчас у нас, это репрессивная лженаука?!
До этого нам уже подробно рассказали люди, поставленные государством защищать детей, о всех медицинских диагнозах этих детей, теперь плавно перешли к их психическому состоянию.
Дорогие специалисты, врачи, психологи, надзирающие органы, что же вы делаете,тудыть вас в качель, зачем же так по живым людям наотмашь, на всю страну?!
nikolaeva.livejournal.com
00
Источник: http://govza.ru/2017/01/25/psixologiya-eto-lzhenauka/
Загрузка...
