Полемика — психология

Спор, дискуссия, полемика: разделяем понятия

Если люди не соглашаются друг с другом и вступают в дебаты, то такое понятие именуют спором. При этом принято выделять различные обстоятельства, при которых люди дискутируют. Важно является ли обсуждение публичным и к чему стремятся стороны.

Прийти к единому мнению или выйти в общении победителем. Стиль ведения беседы и конечный результат определяют понятия. В разговоре любое разногласие объединяют под словом спор. В литературе каждое из понятий: спор, дискуссия и полемика имеют свое значение.

Разделим понятия и разберемся в отличиях.

Что такое спор?

У понятия спор множество синонимов – это разногласие, противоречие, ссора. С этим явлением сталкивался каждый из нас. Спорят по мелочам, важным вопросам. Столкновение происходит в результате отличных мнений. Во время беседы присутствуют двое или более человек. Подобное обсуждение называют диспутом, полемикой или дискуссией. Но, это не верно.

Что же такое спор? Это противопоставление сторон, возникающее спонтанно, без предварительной договоренности об обсуждении конкретного вопроса.

К спору не подготавливаются заранее, не собирают материалы и доказательную базу. Достаточно не согласится с мнением одного из дискутирующих, чтобы завязалось обсуждение.

В споре человек опирается на опыт, полученные знания. Редко предоставляет конкретные данные: цифры, исследования, примеры.

Спор проявляется в двух формах. Первый вариант – это устные ссоры. Такие разногласия ограничены по времени. Заканчиваются при нежелании второй стороны дискутировать или при окончании встречи.

Вторая форма – письменная. Такие споры длятся бесконечно. Выражаются в составлении писем, заявлений, петиций, протестов, которые отравляются на адрес оппонента.

Вторая сторона не может прервать поток письменных сообщений.

Люди, вступающие в спор, действуют по разным причинам. Кому-то важно доказать истину убеждений, кто-то просто заполняет свободное время. Лидеры стремятся одержать победу.

Почему человек вступает в спор и поведенческую линию людей изучают такие науки: конфликтология и психология. При этом нельзя относить спор к негативному явлению.

Достаточно вспомнить мудрость, что «в споре рождается истина».

Дискуссия, что это?

Вспомните встречу на работе, где собираются начальники отделов и пытаются прийти к решению вопросу. При этом каждый из них приходит с отличным мнением. По итогам этого собрания находится приемлемый вариант, который решает проблему. Но, это не означает, что участники встречи поменяли мнение. Если вам знакома эта ситуация, значит вы принимали участие в дискуссии.

Что же означает дискуссия на научном языке? Это публичное собрание людей, где обсуждается конкретная тема. Участники обсуждения имеют отличные мнения, высказываются, противопоставляют друг другу.

Но, при этом стремятся прийти к единому мнению, найти выход из ситуации. Дискуссия не предполагает победителей или проигравших.

Чтобы склонить оппонента на свою сторону участники беседы используют факты, подготавливают отчеты, предоставляют расчеты и другие убедительные доказательства.

Дискуссия считается одним из эффективных методов убеждения. За короткий промежуток времени выслушивается несколько идей. Чтобы убедить собеседников, достаточно правильно подготовиться, собрать факты и доказательства.

Что означает понятие полемика?

По значению полемика недалеко ушла от спора. Во время обсуждения проблемы люди оказываются по разные стороны баррикады. Против одного мнения выставляется абсолютно противоположное. Начинается беседа, именуемая полемикой. Что означает это понятие?

Это обсуждение спорного вопроса, которое в отличие от дискуссии не ведет к примирению сторон. Задача каждого из дискутирующих – это одержание победы.

Здесь нет общего мнения, только одно правильное, в котором победитель убедил других участников беседы. Остроумный, решительный и хваткий полемист выигрывает в таком сражении.

Слабовольный и застенчивый человек не в состоянии противится такому напору.

Под полемикой понимают отдельную науку, которая учит влиять на людей, убеждать, склонять на нужную сторону. При этом слов не достаточно. Человек, желающий выиграть спор, представляет неоспоримые факты и мощные доказательства. Полемистов обучают тактикам, стратегиям, психологическому влиянию на собеседника.

Какие бывают виды спора?

Если оттолкнуться от научных понятий, то становится понятно, что спор – это не просто противопоставление двух мнений. Это тонкая, умелая борьба, которой обучаются. Полемисты умеют отличать истинную дискуссию, находят лазейки, выходят победителем в любой ситуации.

Какие бывают виды спора?

• Дискуссия с целью найти истину. Возникает в результате обсуждения темы людьми, хорошо разбирающимися в ситуации. Для правильного решения вопроса искусственно сталкиваются отличные мнения. К такому спору стороны тщательно подготавливаются, приносят доказательства, обосновывают точку зрения. Обязательное условие участия в такой дискуссии – это профессиональное знание темы и желание прийти к истине. Цель спора – это поиск единственного правильного решения. Одна из сторон убеждает другую путем предоставления неоспоримых фактов и доказательств. Конфликтующий соглашается не под давлением или ораторскими умениями собеседника, а под научными подтверждениями.

• Полемика с целью убедить противника. Здесь сторона действует по разным причинам. Первый вариант – это четкое убеждение в правоте. Второй – это необходимость склонить собеседника на нужную сторону. При этом полемист не разделяет эту точку зрения, а действует по приказу начальства либо в силу других обстоятельств.
• Спор с целью выйти победителем. Мотивы организатора дискуссии разнообразные. Неуверенные личности подавляют другого человека желая самоутвердиться. Либо спорят по заданию начальства, долгу службы. Еще один вариант добиться победы путем спора – это работа на публику. Стоит задача организовать громкую и фееричную победу. При этом методы достижения желаемого не учитываются. Победа в споре достигается любыми путями.
• Дискуссия ради спора. Такой человек вступает в любые обсуждения, поддаваясь спортивному интересу. Задача дискутирующего поучаствовать в полемике. При этом человек может не разбираться в теме, быть далеким от проблематики обсуждения. Не важно, кто выступает с обратной стороны, и какими качествами обладает. Для такого человека спор – это вид спорта, где важно не только участие, но и победа, возможность блеснуть знаниями и красноречием. Посмотрите на свое окружение, такая личность есть в каждой компании. При первом столкновении человек производит впечатление эрудированного и знающего человека. После нескольких дискуссий понимаешь, что за громкими фразами скрывается незнание темы и пустота. Старайтесь не вступать в подобные дискуссии, решение вопроса в таком обсуждении вы не найдете. К описанной схеме прибегают в подростковом возрасте. В этот период ребенок стремится вырваться из-под опеки взрослых и отстоять мнение.

Приведенные виды условные и редко встречаются в чистом виде. При этом изначально начавшийся спор может повернуться в любую сторону. Во время дискуссии поднимаются бытовые, личные, семейные вопросы, социальные темы.

В последнем случае отстаиваются интересы групп лиц. К таким дискуссиям готовятся заранее, привлекают к обсуждению знающих людей и умеющих вести переговоры. Спор забирает время и отнимает силы.

Вступайте только в те дискуссии, которые имеют социальное значение. Не растрачивайте энергию по пустякам.

В классическом варианте разногласие возникает между двумя сторонами. Данная дискуссия выливается в диалог.

Если при обсуждении присутствует более двух человек, имеющих разную точку зрения, то спор называется полилог.

При этом не важно, ведется дискуссия за закрытыми дверьми или участники полемики выступают публично. К сбору общественности прибегают, когда стоит цель повлиять на мнение спорящих людей.

Психология выделяет еще один вид дискуссии. Это спор с самим собой. Такой человек вступает в конфликт с собой, ведет внутренний монолог. Данное состояние не считается отклонением.

Каждый из нас сталкивался с ситуациями, когда приходится принимать важные решения. На результат влияет множество факторов: личные убеждения, влияние со стороны.

В итоге человек убеждает сам себя, спорит, находит доводы, ведет монолог.

Значение понятий в современном мире

Полемика и дискуссия имеют важное значение в деловом мире. Трудовая деятельность предполагает контакт с другими людьми, умение выделять важные вопросы, проводить опросы, собирать доказательства и приводить других к правильному решению. Полемистом называют человека, обладающего такими качествами:

• эрудированностью;
• высокими знаниями в выбранной теме для спора;
• нестандартным мышлением;
• навыками общения и убеждения.

Такой человек умеет организовывать встречи, собирать нужных людей и готовить доказательную базу. Чтобы организовать полемику по конкретному вопросу, выполняются следующие действия:

1. Выбирается тематика для обсуждения. Учитывается отправная (правильная) точка зрения. Прорабатываются возражения по этой теме. Участники полемики должны понимать, какая проблематика обсуждается.
2. Подготовка к вопросам и ответам. Чтобы беседа проходила живо и привела к результату, проговариваются проблемные вопросы. Для этого организатор вытягивает присутствующих к обсуждению, подбрасывая «горячие» темы. По выполнению двух пунктов у полемиста на руках должен быть четкий сценарий беседы.
3. Полное владение темой. При необходимости организатор обращается к специалистам в выбранной тематике. При изучении вопроса узнает о противоположных теориях, точках зрения. Обрастает знаниями, повышает эрудированность и приходит к четкому мнению.
4. Владение ситуацией. Организатор обладает умением слушать и слышать, направляет беседу в нужное русло. Полемист проводит обсуждение в объективном русле, держит главную линию, отметает второстепенные вопросы.

При проведении дискуссии цель организатора заключается в погашении конфликтов. В результате участники не должны испытывать эмоциональное напряжение. Итог – это желание дискутирующих встретится для дальнейшего сотрудничества и обсуждения вопросов.

В чем же основные отличия между тремя значениями? Прежде чем подводить итог, отметим, что существуют сходные понятия:

1. Диспут. По теории понятие схоже с дискуссией. Основное отличие – это обсуждение научного или общественного вопроса. Ранее понятие означало только отстаивание научной работы. Обсуждение проходило публично.
2. Дебаты. Слово знакомо по политическим передачам, заимствовано из французского языка. Участники разных партий обмениваются докладами, после чего вступают в дебаты.
3. Прения. Это последствия выступления человека с публичным сообщением, заявлением. При несогласии с мнением оратора возникают вопросы, обсуждения. Распространенное явление при проведении конференций или собраний.

Описанные понятия уже выходят из трех основных: спор, дискуссия и полемика. По сути – это схожие значения, поскольку причина возникновения их единая. При наличии разных мнений появляются спорные ситуации. Чтобы прийти к общему знаменателю используют дискуссию. Грамотное отстаивание своей правоты – это полемика. Спонтанно возникшее обсуждение называют спором.

Источник: https://sunmag.me/sovety/20-01-2014-spor-diskussiya-polemika-razdelyaem-ponyatiya.html

Лекция 9. Происхождение и психологические особенности спора, дискуссии, полемики

План

1. Понятия “спор”, “дискуссия”, “полемика”.

2. Классификация видов спора.

3. Культура спора.

4. Психологические приемы убеждения в споре.

Основные понятия:спор, полемика, дискус­сия.

Чем больше мы углубляемся мыслью в истину,

тем более удлиняем мы свою жизнь.

Плиний Старший

В Древней Греции придавалось большое значение умению спо­рить и отстаивать свою точку зрения. Античные мыслители первы­ми обратили внимание на то, что спор играл важную роль для выяс­нения истины. С целью публичного обсуждения острых проблем и злободневных тем они широко использовали диалог, т.е.

излагали свои мысли в форме вопросов и ответов.

Античные мыслители ис­ходили из того, что о всякой вещи существует противоположное мнение, поэтому в споре каждый может отстаивать свою точку зре­ния, свою позицию, так как это позволяет приобретать знания не в готовом виде, а путем размышления, совместного обсуждения про­блемы, поиска правильного решения.

Первым стал применять такой метод Протогор,прославившийся в Древней Греции как большой мастер спора. Публичные диспуты, которые он устраивал, вызывали огромный интерес.

Способ ведения диалога, заключавшийся в постановке вопросов собеседнику и показе ошибочности его ответов, позже стал исполь­зовать величайший древнегреческий философ Сократ,имя которого пережило века.

Сократ утверждал, что спор может развиваться до тех пор, пока по его ходу встают и разрешаются вопросы. Это свое­образная пища для любого диалога. Если вопросы исчерпаны, то Движение мысли прекращается.

Сократовские беседы до сих пор волнуют нас, увлекают, учат, заставляют задуматься.

Сократ постоянно мыслил и заставлял мыслить других, он со­мневался сам и вызывал сомнение у своих собеседников, он требо­вал проверки и доказательства каждой мысли, каждого выдвинутого положения, заставляя своих собеседников задумываться над смыслом и содержанием употребляемых понятий.

Блестяще владея ис­кусством спора, Сократ яростно боролся с софистами, рассматри­вавшими диалектику как искусство, посредством которого можно доказать любое положение, каким бы нелепым оно ни было. Для Сократа диалектика — это философское искусство вести беседу, рас­суждение с целью обнаружения, выяснения истины, т.е.

по Сократу диалектик тот, кто умеет ставить вопросы и давать ответы. Для со­фистов главное — отстоять свою правоту, активно возражая против иной точки зрения.

Подобно Сократу, диалектические беседы и софистические спо­ры строго разграничивал и древнегреческий мыслитель Аристотель.Особый интерес вызывает аристотелевская «Топика»,восьмая книга которой полностью посвящена диалектическим дискуссиям.

Это трактат, написанный для участников спора. В нем излагаются сове­ты о том, как следует готовиться к спору перед большой аудито­рией.

Аристотель считает, что в любом споре существуют общие приемы исследования вопросов, общие положения, так называемые топы,на которые должны опираться спорящие стороны.

В Древней Греции было в обиходе и слово «эристика» (от греч. eristikos — спорящий), которое означает искусство вести спор, поле­мику. Следует иметь в виду, что эристикой чаще всего называют такой спор, при котором используют любые приемы, рассчитанные только на то, чтобы победить противника.

Большое внимание искусству спора уделялось и в Древней Ин­дии, в которой широкое распространение получили различного вида дискуссии и многочисленные диспуты.

Многие исследователи отмечают, что одной из традиций индий­ского спора является серьезное и вдумчивое отношение к взглядам и идеям противника.

Если кто-либо начинал проповедовать новую теорию, то ее сразу не отрицали и не преследовали, а прислушива­лись к аргументации проповедника, взвешивали ее, оценивали, не­редко принимали, если она была убедительной и опровергала ста­рые идеи.

До наших дней дошло знаменитое «индийское правило спора»:прежде чем опровергать противника, нужно хорошо понять суть его позиции, удостовериться, что она правильно понята.

В Древней Индии были написаны и научные трактаты, посвя­щенные искусству спора. Интерес представляют «Наставления она­учных диспутах», принадлежащие теоретику спора и блестящему по­лемисту Дхармакирти.Древнеиндийские философы и мыслители боль­шое внимание уделяли культуре спора, давали советы, как правильно вести себя во время дискуссии и диспута.

Различные проблемы спора изучались и древнекитайскими философами. По дошедшим до нас источникам известно, что они исследовали методы ведения спора, рассматривали разные его условия, обращали внимание на психологические моменты.

В истории полемического искусства важное место занимают спо­ры в России. Они всегда считались неотъемлемой частью духовной и общественно-политической жизни.

Предметом споров были про­блемы государственного устройства, национального самосознания, вопросы философии, истории, права, литературы и искусства, прин­ципы нравственности, этические категории и т.д.

Самые яркие стра­ницы этого искусства связаны с именами выдающихся прогрессив­ных деятелей — А.Н.Радищевым, Н.Г.Чернышевским, В.Г.Белин­ским, А.И.Герценом и многими другими.

Огромную роль в развитии искусства спора сыграли Москов­ский и Петербургский университеты.

Интересной стороной уни­верситетской жизни, событием общественного значения были дис­путы — защиты диссертаций.

В зале собирались студенты со всех факультетов, являлись окончившие курс кандидаты, приходило мно­го посторонних лиц. Присутствовавшие жаждали живой мысли, го­рячего спора, ярких выступлений.

Разрабатывалась в России и теория спора. Наиболее значитель­ной считается работа С.И.Поварнина «Спор. О теории и практике спора».

Мы кратко остановились на историческом прошлом спора, по­казали его место и значение в общественной жизни государства. Читая и анализируя труды античных мыслителей, можно познако­миться и овладеть различными приемами и техникой спора, обогатить­ся сведениями о психологических и этических правилах ведения спора.

В «Словаре современного русского языка» сказано, что спор — это словесное состязание, обсуждение чего-либо между двумя или несколькими лицами, при котором каж­дая из сторон отстаивает свое мнение, свою правоту; борьба мнений (обычно в печати) по различным вопросам науки, литературы, поли­тики и т.д.; полемика. Разговорные значения — разногласия, ссора, препирательство; переносные — противоречие, несогласие.

Общим для всех значений слова «спор» является наличие раз­ногласий, отсутствие единого мнения, противоборство. В современной научной литературе слово «спор» служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Однако единого определе­ния данного понятия не существует.

Спор —это всякое столкновение мнений, разногласие в точ­ках зрения по какому-либо вопросу, предмету, борьба, при которой каж­дая из сторон отстаивает свою правоту.

В русском языке имеются и другие слова для обозначения дан­ного явления: дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения. До­вольно часто они употребляются как синонимы к слову «спор». В научных исследованиях эти слова нередко служат наименования-ш отдельных разновидностей спора.

Например дискуссией (от лат. discussio — исследование, рас­смотрение, разбор) называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление различных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным спо­собом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Слово «диспут» тоже пришло к нам из латинского языка (disp-itar — рассуждать, disputatio — прение) и первоначально означало публичную защиту научного труда, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово «диспут» не употребляется. Под ним подразумевается публичный спор на научную и общественную тему.

Другой характер носит полемика(от древнегреч. polemikos — воинственный, враждебный).

Полемика — это непросто спор, атакой, при котором имеется конфронтация, противостояние, про­тивоборство сторон, идей и речей.

Исходя из этого, полемику мож­но определить как борьбу принципиально противоположных мне­ний по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защи­тить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Из данного определения следует, что полемика отличается от дис­куссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прий­ти к единому мнению, найти общее решение, установить истину.

Цель полемики иная: необходимо одержать победу над противни­ком, отстоять и утвердить собственную позицию. Однако следует иметь в виду, что подлинно научная полемика ведется не просто ради победы как таковой. Полемика — это наука убеждать.

Она учит подкреплять мысли убедительными и неоспоримыми довода­ми, научными аргументами.

Слово «дебаты»французского происхождения (от франц. debat — спор, прения); «прения»— русское слово, зафиксированное в лекси­коне XVII в. Толковый словарь определяет эти слова так: дебаты — прения, обмен мнениями по каким-либо вопросам, споры; прения — обсуждения какого-либо вопроса, публичный спор по каким-либо вопросам.

Под этими словами, как правило, подразумевают споры, кото­рые возникают при обсуждении докладов, сообщений,, выступле­ний на собраниях, заседаниях, конференциях и т.д.

Классификация споров.Как видим, существуют разные виды спо­ров. В научной литературе делаются попытки их систематизировать. В качестве основания берутся различные признаки. Однако единая классификация споров на сегодняшний день отсутствует.

К основным факторам, влияющим на характер спора и его осо­бенности, относятся:

— цель спора;

— значимость проблемы спора;

— количество участников;

— форма проведения спора.

По цели различают следующие виды спора:

— спор из-за истины;

— спор для убеждения оппонента;

— спор для одержания победы; ~ спор ради спора.

Спор из-за истиныможет служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для ее обоснования. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны, т.е.

по существу ведется совместное расследование истины. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему и заинтересованными в ее решении. Как подчер­кивал профессор С.И.Поварнин, который в начале XX в. активно разрабатывал теорию спора, «…

это высшая форма спора, самая бла­городная и самая прекрасная».

Спор для убеждения оппонента.Здесь можно выделить два важных момента. Иногда спорящий убеждает противника в том, в чем сам глубоко убежден, но порой он уверяет и потому, что так «надо» по долгу службы, в силу каких-либо обстоятельств и т.д.

Спор для одержания победы.Спорящие добиваются ее по разным мотивам. Одни считают, что отстаивают общественные интересы, другим нужна победа для самоутверждения, третьим нужна победа поэффектней и они не стесняются в приемах и средствах для ее одержания.

Спор ради спора.Это своего рода «искусство», «спорт». Для таких спорщиков безразлично о чем спорить, с кем спорить, зачем спо­рить. Им важно блеснуть красноречием.

В жизни не всегда удается четко разграничить виды спора по целям, они носят условный характер.

Значимость проблемы спора.В спорах затрагиваются националь­ные интересы, интересы определенных социальных слоев, нередко приходится отстаивать групповые интересы. Защищаются в них так­же и семейные, и личные интересы. Важно понимать социальную значимость проблемы, чтобы не растрачивать силы и энергию на несущественные вопросы.

Количество участников.На специфику спора влияет количество лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку важно выделить три основные группы:

спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый «внутренний спор»);

спор-диалог (полемизируют два лица);

спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами).

Споры могут проходить при слушателях и без таковых. Присут­ствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, влияет на поведение спорящих.

Форма проведения спора.Споры могут быть устными и печатными. Устная формапредполагает непосредственное общение друг с другом, письменная (печатная) форма— опосредованное общение.

Устные споры, как правило, ограничены во времени и замкнуты в пространстве. Письменные споры более продолжительны.

Споры бывают организованныеи неорганизованные.Организо­ванные споры планируются, готовятся и проводятся под руководст­вом специалистов.

Полемисты имеют возможность заранее позна­комиться с предметом спора, определить свою позицию, подобрать необходимые аргументы, продумать возможные возражения оппо­нентов. Однако спор может возникнуть и стихийно.

Так бывает в учебном процессе, на собраниях и заседаниях, в бытовом общении.

Успех спора во многом зависит от состава полемистов. Важное значение имеет их уровень культуры, эрудиция, компетентность, жизненный опыт, владение полемическими навыками и умениями, знание правил публичного спора. На практике очень часто компе­тентность участников спора отсутствует.

Вопросы для самоконтроля

1. Какова сущность спора?

2. Что такое дискуссия, диспут, полемика, дебаты, прения?

3. Назовите факторы, влияющие на характер спора и его особенности.

4. Назовите условия эффективного спора.

5. Какие приемы воздействия существуют в споре? Какими пользуетесь вы?

Основная литература

1. Бороздина Г.В. Психология делового общения: Учебное пособие. — М.: ИНФРА -М, 2000.

Дополнительная литература

1. Аминов И.И. Психология делового общения /И.И. Аминов. — М.: Омега – Л, 2006.

1. Самоукина Н.В. Психология профессиональной деятельности. 2-изд., — СПб.: Питер, 2004.

Источник: https://lektsia.com/7x73a9.html

Полемика или дискуссия?

Полемика или дискуссия? Стоит ли спорить в повседневной жизни или лучше воздержаться от лишних негативных эмоций? Об этом мы спросили профессора Волкова.

В новой рубрике нашего портала по многочисленным просьбам читателей мы начали разговор о целесообразности и уместности спора и познакомили читателей с двумя, на первый взгляд, противоположными мнениями: американского психолога Дейла Карнеги Единственный способ выиграть спор – не спорить и британского христианского писателя Клайва Льюиса «Если мы не протестуем, то играем злу на руку»..

Чтобы завершить эту серию публикаций, мы попросили прокомментировать эти материалы преподавателя риторики, заведующего кафедрой языкознания филологического факультета МГУ профессора А.А. Волкова.

– Александр Александрович, чья же позиция в повседневной жизни более правильна: Дейла Карнеги, призывающего воздержаться от лишних споров или Клайва Льюиса, полагающего, что в ряде ситуаций промолчать – категорически неверно?

Каждый из авторов, и Д. Карнеги, и К.Льюис правы по-своему, но они говорят о немного отличных ситуациях: в одном случае речь идет о бытовых ситуациях, в другом – о поведении при разногласии в принципиальных этических моментах.

Карнеги прав с точки зрения вежливости, этикета и собственной выгоды. Спорить обычно невыгодно для того, кто спорит. В описываемом Карнеги случае на банкетепроизошло элементарное нарушение этикета, правил вежливости.

Карнеги повел себя невежливо: его никто не спрашивал, откуда взята цитата, а он вдруг начинает объяснять, что другой человек неправ. Неважно, откуда цитата, – Карнеги о том никто не спрашивал. Он убедительно показывает, что прерывать чей-то разговор и начинать доказывать свою правоту, самоутверждаться – безусловно, неверно.

Карнеги дает не собственный им выдуманный опыт, а знакомит читателя с опытом, описанным в риторике, в пословицах.

Прав Клайв Льюис, потому что, с точки зрения христианской нравственности, мы обязаны вступиться, когда соблазняют нашего ближнего, это соблазнение надо раскрыть и разоблачить.

Конечно, даже когда мы вынуждены спорить с нравственной точки зрения, очень желательно не доводить этот спор до конфликта, хотя бывают и такие ситуации, когда приходится идти на конфликт.

Если наша христианская совесть заставляет нас сказать о лжи, о пороке, о дурных вещах, то мы, как христиане, мне кажется, обязаны сказать. Даже если это приведет к конфликту, мы обязаны на него пойти, но при этом очень важно помнить о значимости предмета спора.

Как же определить для себя, в какой ситуации надо уклониться от спора, в какой нужно дискутировать с другим человеком?

Обсуждать проблемы необходимо всякому человеку – христианин он или не христианин. Если мы не обсуждаем проблемы, это значит, что у нас нет никаких взаимоотношений с человеком. Очевидно, что существуют разные мнения и возможные подходы, поговорим о бытовых и деловых ситуациях – тех случаях, когда нет принципиальной необходимости выражать свою позицию.

В деловых вопросах необходима дискуссия. Слово «  discussio  »    по-латыни означает исследование. Дискуссию надо отличать от полемики. Полемика – это всегда соревнование с целью убедить противника, переспорить его. Во имя чего – неважно.

Полемика, особенно несодержательная, пустая, тратящая время, – то, от чего надо стараться уклониться. Апостол Павел писал: «Заражен страстью к состязаниями и словопрениям, от которых происходят зависть, распри, злоречия, лукавые подозрения» (1 Тим.

6,4)

Когда мы ведем дискуссию, то заинтересованы в правильном решении проблемы, это не спор, а поиск правильных действий.

Итак, попробуем выделить самые основные правила ведения полемики по непринципиальным вопросам:

Никогда не говорите «нет» с самого начала

Самое разумное – согласиться в принципе с вашим собеседником, и изложить свою позицию, не противопоставляя при этом ваши мнения. Этим вы снимите первое психологическое отторжение, и тем самым переведете разговор из плана соревнования «кто умнее» в план дискуссии.

Надо обязательно увести разговор из полемического ключа. При решении любой проблемы надо ставить целью сотрудничество, а не соревнование.

Чтобы это сделать, нужно уметь отказываться от собственного мнения, если это отказ не принципиальный, если мы говорим о бытовых и деловых проблемах.

Итак, мы стараемся сказать «да», а не «нет» в самом начале разговора.

Затем, нужно понять собеседника. Часто мы не слышим собеседника, не умеем понять его речь, понять, зачем и что он говорит.

Чтобы этому научиться, нужно научиться отличать личность собеседника от его позиции. Пословицы напоминают нам:

«Иной раз и дурак правду скажет»

«На старуху бывает проруха»

Человек опытный может ошибиться, человек неопытный и не слишком умный может сказать правду. Человек иногда может иметь одно мнение, иногда другое,   он может менять свое отношение к определенным вещам. Человек говорит о том, что ему интересно: «Лиса знает 100 сказок и все про курицу».

Поэтому надо содержание речи отделить, во-первых, от других речей автора (хотя речь все равно нужно оценивать на фоне других речей, поскольку и об авторе нужно составить суждение), и во-вторых, отделить от его намерения: в речи собеседника может быть что-то положительное, даже при том, что он лиса, которая говорит про курицу.

Затем надо проанализировать логическое содержание речи: «Не в том сила, что кобыла – сила, а в том, что везет». «Снявши голову по волосам не плачут».

Важна и собственно стилистическая сторона речи. «Красно да линюче» говорит пословица. Красиво сказанное может быть бессмысленным и неправильным. «Отзовонил да и с колокольни». Человек может говорить лишнее, может говорить неумело.

Надо помнить, что ошибка – не обида. Случайно или не совсем неслучайно сказанная невежливость не должна вызывать нашей немедленной реакции.

Когда мы проанализировали содержание речи, выяснив в ней содержательную и логическую сторону, то должны эту речь сопоставить с намерением говорящего.

«Тонул – топор сулил , вытащили – топорища жаль», да…. Человек может обещать что-то, находясь в стесненных обстоятельствах, а потом не выполнить. Он может говорить что-то с намерением нами управлять.

Надо сопоставить сказанную им речь с другими его речами, с тем, что говорят о нем другие люди понять, устраивает ли нас это намерение собеседника, приемлемо ли оно для нас или неприемлемо. Если оно для нас неприемлемо, то опять-таки полезно сразу не говорить «нет», а предложить наше видение проблемы.

Если он будет возражать, повторяется тот же алгоритм и тогда мы должны объяснить нашему собеседнику, почему непродуктивно, и не выгодно предложение: «Ты меня съешь», говорит заяц лисице, – «а кто тебе потом поможет»?

Александр Александрович, а как поступать в ситуациях, когда идет обсуждение вопросов веры? Правильно ли избегать длинных досужих споров и говорить тогда. Когда непосредственно нас спрашивают о нашем мнении.

Да, безусловно, нужно избегать длинных и нудных обсуждений. Нельзя навязывать человеку свою веру. Христианин должен всегда свидетельствовать свою веру: «Кто постыдится Меня и Моих слов, того Сын Человеческий постыдится, когда приидет во славе Своей и Отца и святых Ангелов» – говорит Господь.

Веру надо свидетельствовать, когда к вам обращаются с вопросом веры, когда в разговоре, для вас стоит вопрос – вы поступаете и говорите как христианин или говорите не как христианин.

– Иногда бывают такие случаи, когда окружающие обсуждают какие-то вопросы, связанные с верой, и кто-то начинает пересказывать прочитанные в газете сенсации, вводя других в заблуждение. В каких-то случаях хочется вмешаться и выразить свое несогласие, но потом понимаешь, что едва ли сумеешь грамотно ответить, что нет достаточного количества аргументов…

– Вы сказали важную вещь: нет аргументов. Аргументы иметь, конечно, надо, нужно читать, заранее собирать аргументы, которые вам могут пригодиться. Не вступайте в спор, если у вас нет достаточных аргументов.

С другой стороны, если вы чувствуете, что не представляете, что сказать, можно просто выразить свое отношение к разговорам и оценкам людей, но собственно в спор надо вступать тогда, когда вы можете этот спор выиграть, иначе это может скомпрометировать и себя, и веру.

Когда надо свидетельствует веру, надо не просто ее свидетельствовать, не надо ее компрометировать. Говоря о вере не надо быть человеком, обвешенным крестами, в 10 платках и 5 юбках – надо иметь чувство такта, понимание, когда и что можно сказать.

Конечно, в ситуациях таких разговоров о вере я, наверное, вмешался бы, но нельзя дать общего рецепта, потому что нет стандартных ситуаций.

– А как совместить это со словами Льюиса, о том, что раз мы не уполномочены саном, дружбой или просьбой, то и не в праве ни обличать, ни отпускать грехи? Трудность состоит, как мне кажется, в том, чтобы определить ситуацию, в которой ты должен промолчать, потому что не вправе указывать на чужие грехи, от ситуации, когда ты действительно должен высказать свою христианскую позицию. Помните, скандал с концертами Мадонны, когда одни люди кричали и протестовали, а другие говорили, что тем самым вы наоборот создаете человеку рекламу и привлекаете любопытных, которые иначе и не пошли бы на концерт?

– Мы не в праве осуждать человека, здесь Льюис совершенно прав. В споре мы должны говорить не о человеке, а о точке зрения. Мы не можем сказать, что кто-то это говорит, потому что он такой-то и такой-то, – это будет осуждение.

Мы можем лишь сказать, что кто-то говорит так, потому что он заблуждается. И это уже не будет осуждением – человек может заблуждаться.

Здесь, собственно, и пролегает грань между тем, что мы имеем право и обязаны сказать, и осуждением.

Христианин осуждает грех, но не осуждает человека.

Вслед за Клайвом Льюисом, который написал замечательную книгу о любви к ближнему своему, мы можем сказать, что значит любить ближнего, как самого себя: себя мы при всех наших ошибках считаем тем не менее хорошими людьми, мы прощаем себе те или иные высказывания или поступки, отделяя свою личность от этих поступков. Возлюбить ближнего, как самого себя, как пишет о том Клайв Льюис, означает относиться к ближнему как к самому себе в частности и в этом смысле. Нужно стараться отделять то, что говорит наш ближний, то, что он неправильно совершает, от его личности.

Теперь второй вопрос: есть ли ситуации, в которых выходить кричать на площадь не нужно? Да, безусловно, такие ситуации есть. Ведь человек отвечает за свое слово. За каждое произнесенное слово мы несем ответственность перед Богом.

Мы всегда должны рассуждать о том, что будет хорошо, что будет правильно, а что будет неправильно, к чему приведут наши высказывания. Это вопрос нашего разума, ведь говорится, что христианин должен быть разумным, рассудительно относиться к ситуации.

Вот так рассудительно относясь к людям и к ситуации, мы должны оценивать возможные последствия наших действий. Дать здесь какой-то определенный рецепт невозможно. Все определяется ситуацией, формой наших высказываний и последствиями.

Мы никогда не можем до конца предсказать последствия наших высказываний, но мы должны, по крайней мере, стараться это сделать.

Вы прочитали статью Полемика или дискуссия? Ознакомиться с первоисточниками статьи Вы сможете по следующим ссылкам:

Клайв Льюис: «Если мы не протестуем, то играем злу на руку».

Дейл Карнеги: Единственный способ выиграть спор – не спорить

Источник: http://www.pravmir.ru/polemika-ili-diskussiya/

Программа построения психологии И.М.Сеченова. Полемика И.М.Сеченова с К.Д.Кавелиным

И.М.Сеченов (1829 — 1905): окончит инженерное училище и мед. факультет.Одновременно с Вундтом выступил с программой построения психологии.Исторический фон в России: острые дискуссии по коренным мировоззренческим вопросам (проблема души, свободы воли и т.п.

), традиционный приоритет к работе над этическими, нравственными проблемами + стремление к разработке ЕН (естественно-научной) психологии. И Сеченов осуществляет ряд работ, направленных на разрешение труднейших психологических проблем.Свою задачу определяет так: объяснение через рефлекс всей деятельности человека (и его высшей активности – свобода воли, нравственности).

Новое представление о психике и задачах психологии как науки. Может считаться основоположенником отечественной научной психологии.

Основные работы:— «Рефлексы головного мозга» (1863): формулировка рефлекторной теории в приложении к проблеме произвольных и непроизвольных движений;- «Кому и как разрабатывать психологию» (1873): в полемике с Кавелиным излагается программа построения психологии, взгляды на предмет, метод, задачи;- «Элементы мысли» (1878): естественно-научная разработка проблемы мышления.

Яркость как ученого, так и личности. Повлиял на мировоззрение целого поколения.Стажировался за границей в области физиологии и выполнил ряд блестящих работ. В том числе открытие, повлиявшее на его судьбу в науке (открытие центрального торможения).

Это позволило пересмотреть классическую схему УР, важнейшим блоком которого теперь выступило центральное торможение («задерживающее» влияние одного из центров головного мозга на двигательную активность организма) и предложить ЕН трактовку проблемы свободы воли.

(Центральное торможение объясняло способность человека во имя высших нравственных принципов противостоять внешним влияниям, а не механически на них реагировать). «Рефлексы головного мозга»Самая известная работа, уже в области психологии.

Отрицал существование нематериальной души, доказывая, что психические процессы являются рефлексамиразной степени сложности (рефлекторная теория психического).v Вся психическая деятельность выражается внешними признаками, мышечными движениями; их, в свою очередь, можно разделить на невольные и произвольные.v Невольные движения: 1. чистые рефлексы (с ними все ясно, т.к.

психический элемент вовсе отсутствует); 2. задержанные невольные движения (объясняются механизмом центрального торможения); 3. движения с усиленным концом (испуг, наслаждение). Испуг – такое же последствие раздражения нерва; м-м испуга сам устроен по типу рефлекторных аппаратов (есть окончания чувствующих нервов, и начало двигательных).

Короче, пишет, что впервые явление психическое вводится в цепь рефлекторных механизмов!То же и с наслаждением: например, при голоде рефлексы с соответствующих центров связаны с мышцами, оттягивающими мышцы рта вниз (при насыщении) – тогда при запахе пищи будет кислая мина, если вверх – улыбка (при голоде).ВЫВОД: все невольные движения объясняются механизмом рефлекса.

v Произвольные движения: та же схема! — представление есть акт рефлекторный (зрит., слуховое внимание – это невольные движения. Ассоциация представлений=рефлексов дает знание в его элементарной форме. А знания и будут занимать центральное место в механизме этих рефлексов. И ассоциация = последовательность рефлексов. (Марцинковская пишет, что это прообраз интериоризации).

— рефлекторная природа самосознания (с помощью тьмы ощущений субъективного характера – мышечных, чувства голода и т.п. – происходит дизассоциация себя и других).- врожденность физиологических механизмов памяти. А повторение ощущения=рефлекса закрепляет следы. («Слуховая память есть даже у попугая, следовательно, в ее основе не может лежать ничего высокого»).

ВСЕ эти психические акты рефлекторны по природе. Следовательно, рефлекторность произвольных движений.Произвольные движения также могут задерживаться.

Мысль суть задержанное движение! Чувственное возбуждение есть, а мышечного нет! Таким образом, схема психического процесса та же, что и схема рефлекса: берет начало во внешнем воздействии, продолжается центральной деятельностью, заканчивается движением, поступком, речью (мышечное движение, мать его). То есть, первооснова поступков не мотивы, но внешнее воздействие.

«Сеченов пытается вырвать психологию из замкнутого мира внутреннего сознания». Рефлекторный принцип не означает сведения психического к физиологическому, но о сходстве по структуре и происхождению!(См. рис.) Психика сохраняет свою качественную, не сводимую к физиологическому, характеристику.

Эта работа, отвечавшая ожиданиям общества, его чаяниям, стала настоящим культурным событием. Повсюду в России заговорили о Сеченове. Маленькая газета «Медицинский вестник», которую до тех пор читали лишь врачи, стала переходить из рук в руки. Идеи Сеченова впитывало молодое поколение, подготовленное к их восприятию чтением иностранной научной литературы. Общество ждало подобной работы, поэтому сразу, почти безоговорочно ее приняло, при этом даже несогласные с ней не осмеливались в тот момент ее критиковать. Сеченов угадал общественные ожидания, которые совпали с его собственными научными интересами. Он отвечал на главные вопросы — что такое человек, как объясняется формирование его нравственности с позиций естественной науки, которая доказывала несомненную практическую пользу психологии, делала ее не отвлеченным теоретическим мудрствованием, а реальным инструментом, помогающим воспитывать и обучать человека.

Известность Сеченова росла вследствие распространения слухов о том, что он — прототип Кирсанова в романе Н. Г. Чернышевского «Что делать?». После этого он сразу же был признан новым человеком, которому нужно подражать.

Ученый, однако, вовсе не искал популярности, даже избегал ее, так как к его репутации среди студентов примешивалась политическая нота, что было совершенно не в его вкусе. Он действительно был либерально настроен, но чужд политическим увлечениям.

Его страстная любовь к науке заставила его несколько отстраниться от политических споров, что отдалило его от революционно настроенной молодежи.

Однако популярность взглядов Сеченова не отменяла попыток ученых построить новую позитивную психологию, оставаясь в русле гуманитарных наук, прежде всего философии.

«Кому и как разрабатывать психологию»Написана в связи с появлением книги историка и публициста Кавелина «Задачи психологии» (1872). Разрабатывая проблему личности и ее взаимоотношения с обществом, сформулировал собственное понимание психологии как самостоятельной науки.

Понимал человека как существо социальное, культурное (культурно-исторический подход). Дал позитивную критику подхода Сеченова. Признавая материальную основу психического, выступил против сведения психического к физиологическому.

Выступал против понимания психологии только как естественной науки, доказывая необходимость ее связи с философией. Свойства психического: идеальность, сознательность, произвольность.

Признавал недостаточность интроспективного метода, говорил о возможности изучать объективные воплощения психического – речь, худ. произведения и проч.Но это не воплотилось в реальной исследовательской программе! За что его критиковал не только Сеченов. Их полемика имела большой резонанс в обществе.

Суть полемики (тут, блин, черт ногу сломит):

— по-разному видели предмет и задачи психологии: Кавелин – философский подход, Сеченов – материалист.

— проблема метода исследования: оба против интроспекции как единственного и ведущего метода; общей была и мысль о необходимости генетического исследования психических процессов.

Однако, понимание психических процессов разное.

Главное, с чем был не согласен Сеченов в подходе Кавелина, — это то, что существует особый психический орган, психическое зрение, являющееся инструментом познания окружающего.

— проблема трактовки свободы воли, сознания, самосознания. Марцинковская пишет, что Кавелин не понял главную идею Сеченова — интериоризацию движений мышцы, лежащую в основе развития мышления и воли.

А Сеченов вот что пишет: типа, некоторые из действий человека, которые считаются наиболее произвольными, подчинены определенным законам. «Произвольность никогда не достигает размеров, нарушающих определенную правильность, законность человеческих действий».

(Приписывание поступков воспитанию, среде, характеру). Пишет, что среди рефлексов есть такие, которые зависят от культуры, обучения.

— Сеченов: и психические, и физические явления имеют одну детерминацию – естественную. Кавелин был против сведения психики к биологически детерминированной.

По его мнению, личность — это человек, действующий под влиянием собственной мотивации, и личность считает себя центром вселенной, а естественные науки в личностях видят лишь единицы подобных друг другу организмов.

В то же время Сеченов в своих поисках объективной психологии считал, что двойная детерминация уводит ее в сторону от объективности, и потому не соглашался с Кавелиным, который искал ответ на вопрос о роли культуры в происхождении нравственности, установок и ценностных ориентации человека.

— Кавелин был против того, что поведение — это выработка условных рефлексов, так как при таком подходе на воспитание смотрят как на один из видов дрессировки. (Ср.: справедливость этого замечания в контексте истории науки – гуманистическая и экзистенциальная психология как ответ бихевиоризму!)

В тот период, т.е. в 60-70-е годы (в силу логики развития – расцвет позитивизма, ЕН), общество безоговорочно приняло программу Сеченова, положив начало построению психологии как науки о поведении, существенно отличавшейся от других психологических направлений. О программе Кавелина, так же как и о его критических замечаниях, забыли почти на 20 лет.

Резюме по Сеченову:

Источник: https://megalektsii.ru/s70052t1.html

Спор, дискуссия, полемика как формы делового общения

Спор представляет собой столкновение мнений, разногласие, в ходе выяснения которого каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Дискуссия – это разновидность публичного спора. Целью дискуссии является выяснение и сопоставление различных точек зрения на заданную проблему, выявление истины и нахождение решения. Дискуссия представляет собой эффективный способ убеждения оппонента. Разновидностью дискуссии является диспут – спор на научную или публицистическую тему.

Полемика  в отличие от дискуссии представляет собой борьбу принципиально противоположных мнений. В полемике каждая сторона, доказывая свою правоту, стремится одержать победу над противником.

Классификация споров в зависимости от цели

· Спор из-за истины. Целью такого спора является нахождение правды, проверка идей, мыслей. Данный спор отличает тщательный подбор аргументов, реальная оценка собственных позиций и позиций противников.

· Спор с целью убеждения оппонента. Убедить оппонента может только тот человек, который верит в то, что говорит, поэтому для такого спора характерна вера убеждающей стороны в непогрешимость и истинность своей позиции. Достаточно часто такие споры протекают конфликтно, так как используется агрессивная аргументация.

· Спор для одержания победы. Обычно в таких спорах участвуют целеустремленные, волевые личности, которые готовы преодолеть все преграды, но одолеть противника. Выяснение истины в данном виде спора не имеет существенного значения.

· Спор ради спора. Основные участники этих споров несколько конфликтные и эксцентричные личности, для которых спор выступает в роли любимого спортивного упражнения. Для таких людей не важно с кем, о чем спорить, в чем заключается правда.

Анализируя проблему спора, следует выделить основные факторы, влияющие на динамику рассматриваемого процесса. Итак, на характер спора влияют: значимость проблемы спора для сторон участниц, количество участников, время, наличие зрителей, форма осуществления (устная или печатная). Рассмотрим данные факторы более подробно.

Человек, заинтересованный в проблеме, имеющий определенный опыт в рассматриваемой области, будет более горячо отстаивать свою точку зрения, чем человек равнодушный, включенный в процесс спора только по служебной надобности.

По количеству участников выделяют споры-монологи, диалоги, полилоги. Спор самого с собой, как правило, заканчивается предпочтением наиболее актуальной для личности потребности по принципу «если очень хочется, то можно».

Споры-диалоги наиболее распространены и очень часто используются в деловом общении, так же, как и споры полилоги.

В данных видах спора успех одной из сторон будет зависеть от состава участников, их эрудиции, компетентности в спорном вопросе, а также уровня культуры.

В современном деловом мире в последнее время, особенно в средствах массовой информации, проводят организованные споры, в которых могут принять участие достаточно большое количество человек.

Такие споры тщательно планируются, на спор выносятся специально сформулированные точки зрения на проблему.

Организованные споры более других способствуют выяснению истины, так как их участники заранее знают проблему и готовят свои аргументы и контраргументы.

Наличие зрителей спора имеет как преимущества, так и недостатки. Преимущество заключается в том, что при наличии зрителей достаточно сложно прибегнуть к нечестным уловкам, приемам, солгать, а недостаток – в том, что зрители часто заставляют участников забыть истинный предмет спора и перейти к «игре на публику», к позерству.

Успех устного спора зависит от психологических особенностей людей, участвующих в нем: манеры и культуры речи, скорости реакции, живости ума и т.п. В печатном споре участвовать несколько легче, так как в нем не требуется немедленной реакции на доводы партнера, есть время, чтобы тщательно сформулировать свои аргументы. Письменный спор считается идеальным для выяснения истины.

У каждого спора есть свой предмет обсуждения, и в процессе дискуссии очень важно не упускать их из виду, не давать оппоненту отклоняться от непосредственной темы обсуждения.

Спор, как правило, не способствует принятию решения, так как каждая из сторон не готова уступать в своих позициях, однако, если в начале спора есть какие-либо вопросы, по которым мнения сторон сходятся, такой спор может способствовать выработке конструктивного решения.

Успешность дискуссий, диспутов, полемики во многом зависит от общности используемого сторонами понятийного аппарата. Приступая к спорам на научные или общественно-политические проблемы, следует убедиться в отсутствии расхождений в смысловой насыщенности используемых понятий и определений.

Участвуя в спорах, следует помнить о культуре спора, уважительно относиться к своим оппонентам, проявлять выдержку и самообладание, не давать воли эмоциям.

Психологи не рекомендуют во всем противоречить оппоненту, в мелочах можно соглашаться с ним, что даст Вам преимущество над противником.

Следует по возможности более точно знать психологические особенности оппонента, чтобы подобрать более убедительные для него аргументы и выбрать более эффективную тактику.

Подбирая аргументы, следует заботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум, но и на чувства человека, противостоящего Вам в споре.

Достаточно эффективно влияют на спорщика уместно используемые юмор, ирония, иногда даже сарказм, которые помогают снизить эмоциональную напряженность обстановки, создают позитивный настрой.

Однако не следует злоупотреблять остротами, если обсуждаются серьезные и важные деловые проблемы.

Г.В. Бороздина приводит некоторые психологические приемы воздействия на участников спора.

· «Сведение к абсурду» состоит в демонстрации ложности тезиса, высказанного оппонентом, последствия которого противоречат действительности.

· «Бумеранг» — тезис или аргумент обращаются против тех, кто их выдвинул.

· «Подхват реплики» — умение применить реплику противника в своих целях, чтобы усилить аргументацию.

· «Довод к человеку» — вместо обсуждения тезиса обсуждаются достоинства и недостатки человека его высказавшего. Данный прием следует применять в сочетании с достоверными и обоснованными аргументами.

· «Обращение к аудитории» — целью данного приема является желание повлиять на чувства зрителей, слушателей и тем самым склонить их на свою сторону.

Успех спора во многом определяется и умением спорящих людей задавать вопросы и отвечать на них. В споре при помощи вопросов уточняется позиция оппонента, получается дополнительная информация, выясняется отношение к обсуждаемым вопросам. Все вопросы, используемые в споре, можно условно разделить на корректные и некорректные.

Корректные вопросы нацелены на выяснение истины, не унижают достоинства собеседника, задаются в спокойном тоне. Некорректные вопросы чаще основаны на ложных утверждениях и стремятся задеть чувства оппонента, их цель вывести человека из состояния равновесия.

Отвечать на такие вопросы следует спокойно, можно в некоторых случаях такие  вопросы просто игнорировать.

Отвечать на вопрос в споре можно только в том случае, если Вы поняли его суть, если же формулировка вопроса недостаточно конкретна и сложна для восприятия, попросите Вашего оппонента уточнить, что собственно его интересует. Помните, что в споре особенно ценятся остроумные и конкретные ответы.

Рассматривая психологические аспекты спора, следует остановиться и на нечестных приемах, которые часто используются спорщиками /2/.

· «Много вопросов». Оппоненту задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа.

Подвопросы иногда бывают прямо противоположны друг другу, один требует ответа «да», другой – «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов.

Человек, задавший вопрос, использует это, применяя данный ответ к другому вопросу, чем и запутывает собеседника.

· «Уклонение от поставленных вопросов» — человек делает вид, что не услышал заданного вопроса, либо игнорирует ответ, используя усмешки, иронию.

· «Иронизирование над вопросом» — суть данного приема легче пояснить примерами: «И Вы считаете свой вопрос серьезным?», «Ну что за легкомысленный вопрос!».

· «Негативная оценка вопроса» — вместо ответа на вопрос оппонент оценивает саму формулировку: «Это наивный вопрос».

· «Ответ вопросом на вопрос» — человек задает оппоненту ответный вопрос, часто затрагивающий личностные особенности.

· «Ответ в кредит» — перенос ответа на вопрос на будущее.

· «Оттягивание возражения» — одной из сторон, участвующей в споре, выдвигается какое-либо предложение, а другая ставит вопросы в связи с их утверждением, начиная издалека, опровергает вначале второстепенные аргументы, а затем основные. Данный прием можно использовать в тех случаях, когда требуется время, чтобы сосредоточиться и точнее формулировать свои аргументы.

· «Смягчение ошибки» — если Вы допустили ошибку, высказывая свои мысли, то примените следующие речевые обороты: «я не совсем то имел(а) ввиду», «позвольте уточнить» и т.п.

Искусство спора одно из самых древних и обучаться ему никогда не поздно, развивайте и совершенствуйте свои коммуникативные умения и Вы достигнете успеха.

Контрольные задания

Постарайтесь сформулировать вопрос, состоящий из нескольких частей, ответы на которые противоположны

Как часто Вы одерживаете победы в спорах? Почему, на Ваш взгляд, это происходит?

Какие качества необходимы человеку, вступающему в дискуссию с авторитарным начальником?

Источник: http://libraryno.ru/spor-diskussiya-polemika-kak-formy-delovogo-obscheniya-psix_del_ob/