Свобода воли — психология

Парадокс свободы воли

Начнем как водится с определения терминов. Поскольку у нас тут не арена для философских диспутов, а территория живой практической психологии, то к определению мы будем подходить соответствующе. Нас, прежде всего, интересует то, каким образом каждый человек сам для себя воспринимает свободу своей воли.

Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим для начала свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.

Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях субъективно мы можем обнаружить как собственную свободу так и несвободу.

Например, выбирая мороженое на прилавке магазина мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода.

В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем съесть ли последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость иногда сужает поле выбора не хуже кованной цепи на ногах.

Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил.

Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности.

В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.

С такой позиции мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору.

И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор.

Как раз на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.

А почему вообще свобода воли нам так важна? Что мы теряем отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.

А теперь от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых отраслевых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под большой вопрос.

Источник: https://satway.ru/articles/free-will-paradox/

Книга Свобода воли. Содержание — Свобода воли

Свобода воли

Введение

Вопрос свободы воли затрагивает почти все, что нас заботит.

Мораль, право, политика, религия, государственная политика, интимные отношения, чувство вины и личные достижения — большая часть того, что является человеческим в нашей жизни, кажется, зависит от нашего взгляда на другого как на независимую личность, способную к свободному выбору.

Если научное сообщество объявило бы свободу воли иллюзией, это могло бы развязать культурную войну куда более жестокую, чем ту, которая была вызвана темой эволюции.

Без свободы воли, грешники и преступники будут ничем большим, как просто плохо настроенными механизмами, и любая концепция справедливости, которая бы требовала их наказания (большего, чем устрашение, реабилитация или просто изоляция) являлась бы чрезвычайно неуместной. И те из нас, кто много работали и следовали правилам не «заслуживали» бы своего успеха во всех смыслах. Это не случайность, что большинство людей находят эти выводы отвратительными. Ставки высоки.

    Ранним утром 23 июля 2007 года Стивен Хейс и Джошуа Комисаржевски, два профессиональных преступника, прибыли в дом доктора Уильяма Петита и его супруги Дженнифер в Челшире, тихом городке в центре Коннектикута.

Они обнаружили доктора Петита спящим на диване в террасе. Согласно их записанному признанию, Комиссаржевски стоял над спящим человеком несколько минут, колебаясь, а затем, ударил его по голове бейсбольной битой.

Он заявил, что крики его жертвы запустили что-то внутри него, и он бил Петита со всей силы, пока тот не замолчал.

    Затем они связали Петиту руки и ноги и начали обшаривать дом. Они обнаружили Дженнифер Петит и ее дочерей — Хейли, 17 лет и Микаэлу — 11 лет — все еще спящими. Они разбудили всех троих и сразу привязали их к кроватям.

    В 7 часов Хейс пошел на заправочную станцию и купил четыре галлона бензина. В 9:30 он отвез Дженнифер Петит к ее банку, чтобы она взяла 15 тысяч долларов. Диалоги между Дженнифер и представителями банка позволяют предположить, что она не знала о травмах мужа, и считала, что захватчики освободят её семью не причинив ей вреда.  

    Когда Хейс и мать девочек вышли, Комисаржевски развлекался съемками обнаженной Микаэлы с помощью телефона и мастурбировал на нее. Когда Хейс вернулся с Дженнифер, преступники поделили деньги и кратко обсудили, что они должны сделать дальше. Они решили, что Хейс отведёт Дженнифер в гостиную и изнасилует ее — что он и сделал. Затем он задушил ее, к явному удивлению своего соучастника.

    В этот момент, двое мужчин заметили, что Уильям Петит освободился и сбежал. Они начали паниковать. Они быстро облили дом бензином и подожгли. Когда полицейские их спросили, почему они не развязали девочек перед тем, как устраивать поджог, Комисаржевски сказал: «Это просто не пришло мне в голову». Девочки погибли от отравления дымом. Уильям Петит оказался единственным, кто выжил.

    Когда мы слышим о преступлениях такого рода, большинство из нас, естественно, чувствуют, что люди вроде Хейса и Комиссаржевски должны нести моральную ответственность за их действия.

Если мы близко знали семью Петита, многие из нас захотели бы убить этих двух монстров собственными руками. Есть ли нам дело до того, что Хейс испытывал такое раскаяние, что пытался покончить с собой? Нет.

А как быть с тем, что Комисаржевски был неоднократно изнасилован, когда он был ребенком? Согласно его дневникам, насколько он помнил себя, он всегда «отличался» от других людей, был психологически травмирован и страдал от эмоциональной холодности.

Он также заявил, что потрясен собственным поведением в доме Петита: он имел «специализацию» вора, но не убийцы, и он не имел сознательного намерения убить кого-либо. Такие детали могли бы заставить нас задуматься.

    Как мы увидим, не так важно, насколько честны были преступники вроде Хейса и Комиссаржевски во время допроса. Какими бы ни были их сознательные мотивы, эти люди не знали, почему они такие, какие есть. Так же, как и мы не можем разобраться, почему мы не такие как они.

Каким бы тошнотворным я бы ни находил их поведение, я должен допустить, что если бы я оказался на месте одного из этих людей, точной копией, атом за атомом, я был бы им. Не существует никакой добавочной части меня, которая могла бы решить видеть мир иначе или сопротивляться импульсу мучить других людей.

Даже если бы я верил, что каждое человеческое существо обладает бессмертной душой, проблема ответственности остается: я не могу поставить себе в заслугу то, что не имею души психопата.

Если бы я действительно был на месте Комиссаржевски 23 июля 2007 года — то есть, если бы я имел его гены и жизненный опыт и идентичный мозг (или душу) в идентичном состоянии — я бы действовал точно как он. Не существует интеллектуально обоснованной позиции, позволяющей отрицать этот факт. Роль удачи, таким образом, оказывается решающей.

    Конечно, если бы мы узнали, что каждый из этих людей страдал от опухоли мозга, которое объясняла бы их насильственное поведение, наше моральное отношение к ним резко бы изменилось.

Но неврологическое заболевание кажется мне особым случаем физического события, вызывающего те или иные мысли и действия. Понимание нейрофизиологии мозга, следовательно, должно показаться оправдывающим в случае обнаружения у них опухоли.

Как мы можем понять смысл нашей жизни, и считать людей ответственными за их выборов, учитывая бессознательное происхождение нашего сознательного разума. Свобода воли — это иллюзия. Наша воля просто дело не наших рук.

Мысли и намерения возникают из находящемся на заднем плане причин, о которых мы не знаем и над которыми мы не имеем никакого сознательного контроля. У нас нет свободы, которая, как мы думаем, у нас есть.

    Свобода воли в действительности более, чем иллюзия (или менее), в том смысле, что это понятие не может быть четко концептуально определено. Либо наша воля имеет определенные причины и мы не ответственны за них, либо эти причины случайны и мы тоже за них не ответственны.

Если выбор человека застрелить президента задан некими механизмами его нервной деятельности, которые, в свою очередь, результат предшествующих причин — возможно, несчастного сочетания плохих генов, трудного детства, недостатка сна и воздействия космического излучения — разве можно, в таком случае, уверенно говорить что его воля “свободна”? Никто еще не описал каким путем, возникают умственные и физические процессы с тем, чтобы действительно показать необходимость существования свободы воли. Большинство иллюзий имеют больше оснований, чем эта.

    Популярная концепция свободы воли базируется на двух утверждениях: (1) что каждый из нас может вести себя иначе, чем вел себя в прошлом, и (2) что мы являемся сознательным источником большей части наших мыслей и действий в настоящем. Как мы видим, однако оба из этих допущений ложны.

Но глубинная правда в том, что свобода воли не соответствует ни одному субъективному факту о нас, и простое наблюдение за собой, покажет, что эта идея настолько же неверна, как показывает насколько верны законы физики.

  Кажущиеся акты волеизъявления едва ли возникают самопроизвольно (неважно причинно, беспричинно, или вероятностно, без разницы) и не может быть отслежено до точки его происхождения в нашем мозгу.

Пара моментов серьезного самоанализа, и вы можете сами увидеть, что ваша следующая мысль зависит от вашего решения не больше, чем следующая мысль, которую я напишу.

Неосознаваемые источники воли

Мы осознаем только маленькую часть информации, которую наш мозг обрабатывает{1}.

­­ Хотя мы постоянно отмечаем изменения в нашем опыте — в мыслях, настроении, поведении и так далее — мы совершенно не осведомлены о нейрофизиологических событиях, которые создают их.

Фактически, мы можем быть плохими свидетелями наших переживаний. Посмотрев на ваше лицо или прислушавшись к интонациям вашего голоса, другие часто могут узнать больше о состоянии вашего ума и ваших мотивах, чем вы сами.

Источник: https://www.booklot.ru/genre/nauchnoobrazovatelnaya/psihologiya/book/svoboda-voli/content/3668163-svoboda-voli/

1. Понятие свободы воли

В современности проблема воспитания воли имеет большое значение для педагогики.

В связи с этим разрабатываются различные методики, имеющие цель в тренировке способности поддержания усилий для достижения цели.

Воля неразрывна с характером человека и играет значительную роль в процессе его формирования как личности. Считается, что характер совместно с интеллектом является основой волевых процессов.

Свобода личности в психологическом плане — это прежде всего свобода воли. Она определяется по отношению к двум величинам: к витальным влечениям и социальным условиям жизни человека. Человек не свободен от социальных условий.

Но он свободен занять позицию по отношению к ним, поскольку эти условия не обусловливают его полностью. От него — в пределах его ограничений — зависит, сдастся ли он, уступит ли он условиям (В.Франкл).

В этом плане свобода — это когда человек сам должен решать, выбрать ли ему добро или уступить злу (Ф.М. Достоевский).

Однако свобода — это лишь одна сторона целостного феномена, позитивный аспект которого — быть ответственным. Свобода личности может перейти в простой произвол, если она не переживается с точки зрения ответственности (В.Франкл).

В некотором роде воля — психическая деятельность. Так же воля — процесс рефлекторный. Предпосылка развития воли и волевого поведения нужно искать у животных. Каждое животное имеет врождённую реакцию, для которой стимулом служит ограничение движений.

Таким образом, воля как активность, связанная с потребностью в преодолении преград, обладает самостоятельностью по отношению к мотивам, изначально создавшим данное поведение. Специфические действия некоторых лекарственных веществ на организм и «силу» воли позволяют говорить о наличии определенного мозгового аппарата, реализующего рефлекс «свободы».

Доказано, что на механизмах волевого воздействия и усилия огромную роль играет система речевых сигналов (работы А. Н. Леонтьева, Л. С. Выготского, А. Р. Лурия). Воля тесно связана с действиями, эмоциямии сознанием человека. Отсюда следует, что воля представляет собой самостоятельную форму психической жизни человека.

В то время как эмоции обеспечивают мобилизацию энергетических ресурсов и переход к различным формам реагирования человека на внешние и внутренние значимые сигналы, воля, в противовес, препятствует чрезмерной генерации эмоционального возбуждения, способствует удержанию начального выбранного направления.

Но так же волевое поведение может явиться источником положительных эмоций до того, как будет достигнута конечная цель, за счёт удовлетворения потребности преодоления самих препятствий. Поэтому наиболее продуктивной деятельностью человека оказывается сочетание сильной воли с оптимальным уровнем эмоционального напряжения.

Свобода, это отсутствие давлений и ограничений. То есть, чем меньше ограничений испытывает человек, тем больше свободы он имеет.

Но нелегко понять всю суть этого понятия, если по жизни приходиться сталкиваться со многими её формами — физическая свобода, юридическая, внутренняя, государственная, душевная, личная, свобода воли, свобода действий слова и т.д.

Но все эти «свободы» зависимы друг о друга и действуют сообща. Свобода государства и свобода в государстве, это демократия, это свобода слов и свобода действий. Свобода слова, в наше время достаточно переменное явление, зависящее от времени и места.

Свобода действий, это фактор этики и морали в нашем обществе. Свобода душевная и внешняя свобода должны дополнять друг друга. Душевная свобода может повлиять на восприятие отсутствия свободы внешней.

В философии свобода часто напрямую связана со свободой воли. У Аристотеля свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы.

Свобода воли — понятие, означающее возможно беспрепятственное самоопределение человека внутреннего порядка, самоопределение в выполнении целеполагающих задач личности.

Думается, что на современном этапе развития России свобода воли каждого из нас должна непременно связываться с личной ответственностью человека за то, что он совершил, а также с искренностью в совершении своих личных обязанностей и осознанием предназначения.

Сама же воля — это всегда сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая составляет ценность для него, а, в конечном счете, всегда самостоятельное решение. Для русского человека всегда была проблема в сочетании воли как акта духовного явления и как акта волеизъявления.

Следует согласиться с Б.С. Никифоровым, который связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные проявления характера любой нации с невнимательным отношением к общественным отношениям и интересам людей. С ним не согласен А.Б.

Сахаров, который видел в отрицательных чертах характера лишь проявление условий, способствующих конкретному проявлению антиобщественных взглядов и чувств правонарушителя. А русский человек всегда правонарушитель! Сначала против самого себя, потом против хозяина, затем, против власти, а самое главное, против свободы и ответственности за себя, страну, нацию.

Это самые непонятные для нас ценности — свобода и ответственность. Только противоречивая действительность долгих лет советского и постсоветского пространства дала возможность неординарных выборов и решений различных вариантов поведения, где человек благодаря сознанию и воле использует эту возможность.

Именно противоречие между конкретной ситуацией и условиями предыдущего развития дали перспективу в развитии феномена свободы. Прокофьев А.В. Нравственность и свобода воли (Кант — Шопенгауэр — Фейербах) / Этическая мысль. М.: ИФРАН, 2000

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами моральной ответственности, поэтому и она встает перед многими людьми.

Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь, кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно.

Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала. Берлин. И. Две концепции свободы / Современный либерализм. М., 2008.125с

Говоря о свободе, необходимо упомянуть некоторых категорий свободы, таких, как Национальная свобода, политическая, экономическая, и т.д.

Для многих людей на протяжении столетий свобода означала не гражданские права, не демократию и даже не представительное правление. Она означала для них национальную свободу — свободу от угнетения чужеземными владыками.

Под экономической свободой понимают обычно свободу владеть частной собственностью, покупать и продавать товары и продавать собственный труд.

Но без государственного правления невозможны ни (в первую очередь) частная собственность, ни договоры о продаже, ни договоры о найме.

И экономическая свобода, и противоположное ей состояние, в сущности, явления политические, поскольку предполагают существование государственного правления.

Источник: http://psy.bobrodobro.ru/39823

Свобода воли | я и психология

Что мы обычно подразумеваем под выражением «Свобода воли»?

Свобода считается в нашем обществе высшим благом. За нее сражаются и погибают. Но что же, собственно это такое? Как правило, человек пытается добиться права поступать и жить, так, как он считает нужным, согласно своему желанию и пониманию.

Есть такой популярный тост: «Чтобы нам все было, и нам за это ничего не было».

Вот так вкратце выражается суть нашего понимания свободы – свобода иметь все независимо от общества, от окружающих, будь то иноземные захватчики или неприятные соседи, мировой империализм или строгий начальник.

Сидит мужик один перед бутылкой водки и сам с собой разговаривает: «Вот как так получается: сила есть! И воля есть! А силы воли нету?!» Анекдот анекдотом, но в нашем обществе все обстоит именно так. Регламентированы всякие права, свобода выбора, и мы даже как будто пользуемся этими правами, но кого ни спроси, свободным себя никто не ощущает.

Но есть ли в принципе какая-то свобода воли у человека, если фактически сам он ничего не выбирает? Мы не выбираем место рождения, родителей, мы не выбираем сами детский сад и школу, окружение, поставляющее нам свое мировоззрение, исходя из которого потом мы и делаем свой выбор.

Получается, что к 15-17 годам каждый из нас представляет собой то, что слепило из него окружение, повлияв на него единственно возможным образом. Ведь наше сознание, наше представление о внешнем мире складывается исключительно из того опыта, который мы получаем в процессе созревания.

В первую очередь из ближайшего окружения – родители, родственники, друзья, учителя, одноклассники.

Но вот мы доросли до времени, когда нужно выбирать, где мы будем дальше учиться и каким образом вступим во взрослую жизнь. И выбор получается, прямо скажем, не детский. С одной стороны, мы вынуждены выбирать из того, что у нас сложилось в результате семнадцатилетнего развития в среде, которую мы не выбирали.

А с другой стороны – именно сейчас мы начинаем нести ответственность за этот выбор, хотя фактически его делает за нас наше окружение. То есть, я представляю себе, кем бы хотел стать через 5-10 лет учебы и работы и доверяю себя какому-то учебному заведению или трудовому коллективу с тем, чтобы они слепили из меня того, кем я, по моему выбору, должен стать,– врача, инженера, летчика и т.

п. Таким образом, делая свой выбор, я выбираю именно общество, окружение.

При этом когда человек делает выбор, он делает его из того понимания, которое сложилось в результате продолжительного воспитания. Он может воcпроизводить только те правила и образцы поведения, которые усвоил. То, чего нет в его сознании, он никогда не сможет сделать, потому что не может нечто возникнуть из ничего.

Однако может так оказаться, что во время учебы я пойму, что мне совсем не хочется быть врачом, инженером или летчиком, а хочу стать, например, психологом. И в таком случае я меняю учебное заведение или трудовой коллектив, то есть то общество, которое «строит» меня определенными образом.

Практически получается, что всю сознательную жизнь мы пробуем разные новые общества, компании и, осознаем мы это или нет, они делают из нас каждый раз нового человека. Таким образом, наша свобода воли заключается в том, чтобы выстраивать свое сознание посредством включения себя в различные окружения, которые будут на нас по-разному влиять.

Какой бы выбор мы ни делали, мы всегда будем исходить из нашего прошлого опыта. Но поскольку мы знаем, что прошлый опыт был нам навязан окружением, получается, что и выбор в результате навязан тем же окружением.

Люди боятся, что кто-то будет иметь на них влияние, которого они не смогут избежать. А при этом, сами того не осознавая, мы являемся следствием влияния каждого коллектива, в котором мы работаем, учимся, растем.

Значит, нам остается только выбирать, под влияние какого именно окружения себя подставить.

Источник: http://maxpark.com/community/534/content/1703463

Свобода воли и личная ответственность

Свобода воли и личная ответственность

Оглавление

Введение

1. Понятие свободы воли

2. Личная ответственность

Заключение

Литература

Введение

Свобода воли представляет собой возможность человека делать выбор вне зависимости от определённых обстоятельств. В философии с давних пор ведётся спор о существовании свободы воли, её верном определении и природе.

Существуют две противоположные позиции: метафизический либертарианизм — утверждение, что детерминизм неверен и, таким образом, свобода воли существует, или, по меньшей мере, возможна, и жёсткий детерминизм — утверждение о том, что детерминизм верен и свободы воли не существует.

Обе эти позиции, если они утверждают, что детерминизм несовместим со свободой воли, классифицируются как инкомпатибилистские. Если же роль детерминизма в этом вопросе отрицается, то такие позиции называются компатибилистскими.

Принцип свободы воли имеет следствия в религии, этике и науке. К примеру, в религии свобода воли подразумевает, что желания и выбор человека могут сосуществовать с божественным всеведением. В этике существование свободы воли определяет, могут ли люди нести моральную ответственность за свои действия. В науке изучение свободы воли может выявить способы прогнозирования человеческого поведения.

Свобода и ответственность как определяющие сущностные основания выступают на современном этапе развития общества как незыблемые принципы существования человечества в целом, и, что не менее ценно, как императив развития человека и человечества.

Думается в соотнесении свободы и ответственности в современном мире основной, все же, будет ответственность, так как именно она заставляет человека отвечать за личные и общественные проблемы, что позволяет предположить положительную динамику в решении общечеловеческих проблем.

1. Понятие свободы воли

В современности проблема воспитания воли имеет большое значение для педагогики.

В связи с этим разрабатываются различные методики, имеющие цель в тренировке способности поддержания усилий для достижения цели.

Воля неразрывна с характером человека и играет значительную роль в процессе его формирования как личности. Считается, что характер совместно с интеллектом является основой волевых процессов.

Свобода личности в психологическом плане — это прежде всего свобода воли. Она определяется по отношению к двум величинам: к витальным влечениям и социальным условиям жизни человека. Человек не свободен от социальных условий.

Но он свободен занять позицию по отношению к ним, поскольку эти условия не обусловливают его полностью. От него — в пределах его ограничений — зависит, сдастся ли он, уступит ли он условиям (В. Франкл).

В этом плане свобода — это когда человек сам должен решать, выбрать ли ему добро или уступить злу (Ф.М. Достоевский).

Однако свобода — это лишь одна сторона целостного феномена, позитивный аспект которого — быть ответственным. Свобода личности может перейти в простой произвол, если она не переживается с точки зрения ответственности (В. Франкл).

В некотором роде воля — психическая деятельность. Так же воля — процесс рефлекторный. Предпосылка развития воли и волевого поведения нужно искать у животных. Каждое животное имеет врождённую реакцию, для которой стимулом служит ограничение движений.

Таким образом, воля как активность, связанная с потребностью в преодолении преград, обладает самостоятельностью по отношению к мотивам, изначально создавшим данное поведение. Специфические действия некоторых лекарственных веществ на организм и «силу» воли позволяют говорить о наличии определенного мозгового аппарата, реализующего рефлекс «свободы».

Доказано, что на механизмах волевого воздействия и усилия огромную роль играет система речевых сигналов (работы А. Н. Леонтьева, Л. С. Выготского, А. Р. Лурия). Воля тесно связана с действиями, эмоциямии сознанием человека. Отсюда следует, что воля представляет собой самостоятельную форму психической жизни человека.

В то время как эмоции обеспечивают мобилизацию энергетических ресурсов и переход к различным формам реагирования человека на внешние и внутренние значимые сигналы, воля, в противовес, препятствует чрезмерной генерации эмоционального возбуждения, способствует удержанию начального выбранного направления.

Но так же волевое поведение может явиться источником положительных эмоций до того, как будет достигнута конечная цель, за счёт удовлетворения потребности преодоления самих препятствий. Поэтому наиболее продуктивной деятельностью человека оказывается сочетание сильной воли с оптимальным уровнем эмоционального напряжения.

Свобода, это отсутствие давлений и ограничений. То есть, чем меньше ограничений испытывает человек, тем больше свободы он имеет.

Но нелегко понять всю суть этого понятия, если по жизни приходиться сталкиваться со многими её формами — физическая свобода, юридическая, внутренняя, государственная, душевная, личная, свобода воли, свобода действий слова и т. д.

Но все эти «свободы» зависимы друг о друга и действуют сообща. Свобода государства и свобода в государстве, это демократия, это свобода слов и свобода действий. Свобода слова, в наше время достаточно переменное явление, зависящее от времени и места.

Свобода действий, это фактор этики и морали в нашем обществе. Свобода душевная и внешняя свобода должны дополнять друг друга. Душевная свобода может повлиять на восприятие отсутствия свободы внешней.

В философии свобода часто напрямую связана со свободой воли. У Аристотеля свобода воли, как обусловленная низшей стороной нашего существа, есть не преимущество человека, а лишь несовершенство его природы.

Свобода воли — понятие, означающее возможно беспрепятственное самоопределение человека внутреннего порядка, самоопределение в выполнении целеполагающих задач личности.

Думается, что на современном этапе развития России свобода воли каждого из нас должна непременно связываться с личной ответственностью человека за то, что он совершил, а также с искренностью в совершении своих личных обязанностей и осознанием предназначения.

Сама же воля — это всегда сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая составляет ценность для него, а, в конечном счете, всегда самостоятельное решение. Для русского человека всегда была проблема в сочетании воли как акта духовного явления и как акта волеизъявления.

Следует согласиться с Б. С. Никифоровым, который связывает «эксцессы темперамента» и неосторожные проявления характера любой нации с невнимательным отношением к общественным отношениям и интересам людей. С ним не согласен А. Б.

Сахаров, который видел в отрицательных чертах характера лишь проявление условий, способствующих конкретному проявлению антиобщественных взглядов и чувств правонарушителя. А русский человек всегда правонарушитель! Сначала против самого себя, потом против хозяина, затем, против власти, а самое главное, против свободы и ответственности за себя, страну, нацию.

Это самые непонятные для нас ценности — свобода и ответственность. Только противоречивая действительность долгих лет советского и постсоветского пространства дала возможность неординарных выборов и решений различных вариантов поведения, где человек благодаря сознанию и воле использует эту возможность.

Именно противоречие между конкретной ситуацией и условиями предыдущего развития дали перспективу в развитии феномена свободы. Прокофьев А. В. Нравственность и свобода воли (Кант — Шопенгауэр — Фейербах) / Этическая мысль. М.: ИФРАН, 2000

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами моральной ответственности, поэтому и она встает перед многими людьми.

Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что они делают?» Ведь, кажется, что подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем свободно.

Если мы не свободны, то не можем отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны ни обвинения, ни похвала. Берлин. И. Две концепции свободы / Современный либерализм. М., 2008. 125с

Говоря о свободе, необходимо упомянуть некоторых категорий свободы, таких, как Национальная свобода, политическая, экономическая, и т. д.

Для многих людей на протяжении столетий свобода означала не гражданские права, не демократию и даже не представительное правление. Она означала для них национальную свободу — свободу от угнетения чужеземными владыками.

Под экономической свободой понимают обычно свободу владеть частной собственностью, покупать и продавать товары и продавать собственный труд.

Но без государственного правления невозможны ни (в первую очередь) частная собственность, ни договоры о продаже, ни договоры о найме.

И экономическая свобода, и противоположное ей состояние, в сущности, явления политические, поскольку предполагают существование государственного правления.

2. Личная ответственность

Ответственность — это категория этики и права, отражающая особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, человечеству в целом.

Построение современного общества, внедрение сознательного начала в социальную жизнь, приобщение народных масс к самостоятельному управлению обществом и историческому созиданию резко увеличивает меру личной свободы и одновременно социальной и моральной ответственности каждого.

Термин «ответственность» достаточно многообразен.

Его существование предопределено общественным характером человеческого поведения и отражает взаимосвязь общества и отдельного человека жить в обществе и быть свободным от него нельзя: в любых жизненных ситуациях человек должен сопоставлять поступки с существующими в обществе нормами и ценностями, с интересами других людей. Действуя в соответствии с ними он поступает ответственно. В свою очередь общество постоянно контролирует деятельность субъекта, адекватно реагируя на различные варианты поведения (поощряя, одобряя ответственное поведение или наказывая нарушителя).

В широком плане личность человека является интегральной целостностью биогенных, психогенных и социогенных элементов.

Биологическая основа личности охватывает нервную систему, систему желез, процессы обмена веществ (жажда, голод, половое влечение), анатомические особенности, половые различия, процессы развития и созревания организма.

Социальное «измерение» личности обусловливается влиянием культуры и структуры общностей, в которых человек был воспитан и в которых он участвует.

Важнейшими социогенными слагаемыми личности являются социальные роли, выполняемые ею в различных общностях (семье, школе, группе ровесников), а также субъективное «Я», то есть созданное под влиянием воздействия других представление о собственной особе и отраженное «Я», то есть комплекс представлений о себе, созданных из представлений других людей о нас самих.

В современной психологии нет единого понимания личности. Однако большинство исследователей считают, что личность есть прижизненно формирующаяся и индивидуально своеобразная совокупность черт, определяющих образ (стиль) мышления данного человека, строй его чувств и поведения.

В основе личности лежит ее структура — связь и взаимодействие относительно устойчивых компонентов (сторон) личности: способностей, темперамента, характера, волевых качеств, эмоций и мотивации.

Способности человека определяют его успехи в различных видах деятельности. От темперамента зависят реакции человека на окружающий мир — других людей, обстоятельства жизни и т. п. Характер человека определяет его поступки в отношении других людей.

Волевые качества характеризуют стремление человека к достижению поставленных целей. Эмоции и мотивация — это соответственно переживания людей и побуждения к деятельности и общению.

Ответственность личности имеет социальную природу, предопределенную как общественных характером отношений, так и особенностями личности, ее местом в системе личностных отношений. Социальная ответственность характеризуется рядом объективных и субъективных предпосылок.

С объективной стороны социальная ответственность отражает общественную природу человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами. class=GramE>. Деяние, противоречащее этим нормам, влечет ответственность нарушителя.

Его возникновение возможно при условиях предварительного предъявления к поведению людей определенных требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих правилах. Зеленкова И. Л., Беляева Е. В. Этика: учебное пособие — Мн.: НТООО «ТетраСистемс», 2010 г. 258с

В широком плане личность человека является интегральной целостностью биогенных, социогенных и психогенных элементов.

Биологическая основа личности охватывает нервную систему, систему желез, процессы обмена веществ (жажда, голод, половое влечение), половые различия, анатомические особенности, процессы созревания и развития организма.

Социальное «измерение» личности обусловливается влиянием культуры и структуры общностей, в которых человек был воспитан и в которых он участвует.

Важнейшими социогенными слагаемыми личности являются социальные роли, выполняемые ею в различных общностях (семье, школе, группе ровесников), а также субъективное «Я», то есть созданное под влиянием воздействия других представление о собственной особе и отраженное «Я», то есть комплекс представлений о себе, созданных из представлений других людей о нас самих.

В современной психологии нет единого понимания личности. Однако большинство исследователей считают, что личность есть прижизненно формирующаяся и индивидуально своеобразная совокупность черт, определяющих образ (стиль) мышления данного человека, строй его чувств и поведения.

В основе личности лежит ее структура — связь и взаимодействие относительно устойчивых компонентов личности: способностей, темперамента, характера, волевых качеств, эмоций и мотивации.

Способности человека определяют его успехи в различных видах деятельности. От темперамента зависят реакции человека на окружающий мир — других людей, обстоятельства жизни и т. п. Характер человека определяет его поступки в отношении других людей. Зеленкова И. Л., Этика: учебное пособие — Мн.: НТООО «ТетраСистемс», 2010 г. 258с

Волевые качества характеризуют стремление человека к достижению поставленных целей. Эмоции и мотивация — это соответственно переживания людей и побуждения к деятельности и общению.

свобода личность ответственность моральный

Заключение

Свобода воли — философское понятие, обозначающее самоопределяемость человека в своих действиях. Проблема свободы воли становится одной из центральных со времен Сократа; она формирует представление о личности как субъекте нравственной и творческой деятельности; от ее разрешения зависит признание ответственности человека за свои поступки.

Если в определенных общественных отношениях человек более или менее свободно выбирает различные варианты поведения, значит, он руководствуется собственным сознанием и правосознанием.

Такие отношения можно регулировать с помощью права и иных социальных норм.

Общественные отношения, участники которых лишены возможности выбора решения или способности руководить своими поступками, не дают человеку возможности осознать свою моральную ответственность за выбор варианта поведения.

Свобода воли каждого из нас должна непременно связываться с личной ответственностью человека за то, что он совершил, а также с искренностью в совершении своих личных обязанностей и осознанием предназначения.

Мировоззренческая система порождает способность оценки уровня возможности, проявления свободы воли.

Сама же воля — это всегда сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая составляет ценность для него, а, в конечном счете, всегда самостоятельное решение.

Понятие свободы невозможно отделить от ответственности. Будучи детьми, мы обладаем незначительной свободой, а значит, наша ответственность тоже невелика. По мере того как мы становимся более ответственными, мы приобретаем большую свободу и можем принимать все больше самостоятельных решений, которые оказывают влияние на нашу жизнь.

Литература

1. Берлин. И. Две концепции свободы / Современный либерализм. М., 2008. 125с

2. Губин В. Д., Некрасова Е.н. Основы этики: Учебник — М.: Форум Инфра -М, 2008 г. 145с

3. Зеленкова И. Л., Этика: учебное пособие — Мн.: НТООО «ТетраСистемс», 2010 г. 258с

4. Кант И. Пролегомены. Соч. в 6-ти т. М., 2005 Т. 4(1). 125с

5. Платон. Государство /Платон. Сочинения. В 3 т. М., 1970. Т. 3(1).

6. Прокофьев А. В. Нравственность и свобода воли (Кант — Шопенгауэр — Фейербах) / Этическая мысль. М.: ИФРАН, 2000.

7. Тульчинский, Г. Л. О природе свободы / Г. Л. Тульчинский. 2004,250с

8. Шрейдер Ю. А. Этика. Введение в предмет. М., 2010. 154с|

Показать Свернуть

Источник: http://gugn.ru/work/374336/Svoboda-voli-i-lichnaya

Свобода воли и свобода выбора

Проблема свободы воли человека давно не дает покоя многим умам. Я не знаю, кто и откуда взял, что человек свободен в своем выборе действий.

Во всяком случае, мне авторитетные источники данной мысли не встречались. Есть кажущийся выбор, то есть если глубоко не копать, то мы все свободны. Что хотим, то и делаем. Под дулом пистолета тоже есть выбор.

Можно выполнить требуемое, а можно умереть. Ну чем не выбор.

Кто из нас не помнит сказку, где царевич стоит перед выбором трех дорог. У него есть относительный выбор, потому, что на камне написано, что его ждет на каждой из трех дорог. Относительный, потому, что, абсолютного выбора даже в данном случае нет.

В обычной жизни выбирать что-то из чего-то часто намного трудней. Мы далеко не всегда знаем, какие действия к чему нас могут привести. Но суть не в этом, а в мотивах наших действий. А вот с ними дело уже обстоит сложней.

Фокус в том, что то, как мы поступаем в той, или иной обстановке, зависит от сложившихся внешних условий, нашей психической организации, накопленного опыта, приобретенных навыков и т. д. Именно они руководят нашими поступками.

Для доказательства свободы выбора у человека иногда приводят притчи или поучительные сказки подобные этой:
«В погребе в кувшин со сливками попали две лягушки. Начали подпрыгивать, чтобы выбраться.

Одна подпрыгнула три раза, и поняла, что это бесполезно, смирилась и, как следствие, утонула. Вторая продолжала прыгать из последних сил.

Из сливок взбилось масло, она от него оттолкнулась и оказалась на свободе.»

Ну, что же, поучительно. Никогда не нужно сдаваться. Но это только лозунг. Этот рассказ я услышал от учительницы еще в младших классах. И сразу у меня возник вопрос. Почему одна лягушка смирилась со своей судьбой. а другая пошла до конца. До сих пор мне вразумительного ответа на этот вопрос никто дать не смог.

Относительный выбор действий и поступков у человека есть. Абсолютного нет. Попробую объяснить разницу. У кого-то из знаменитых встретилось примерно такое выражение, касаемое свободы воли и влияния на судьбу: — «Люди часто говорят о том, что они делают, что хотят. Но вот вопрос : – а хотят ли они хотеть?» И опять, нами управляют наши желания. Но никак не наоборот.

Могут возразить. Ну ведь может же человек взять себя в руки? И забывают о том, что все равно должно быть у того человека желание себя любимого в эти руки взять. Допустим, желание показать, что он волевой. Желание заслужить уважение. И снова желание оказывается доминирующим над человеком.

Все наши действия, так, или иначе, зависят от наших желаний. Желаний что-то приобрести, или от чего-то избавиться. Иногда кажется, что нами движет страх. В реальности двигателем является желание избавиться от страха. Как ни крути, но уже здесь начинается наша несвобода. У каждого нашего поступка есть своя совокупность причин.

Два человека в одинаковых ситуациях поступают по-разному. Почему? Их выбором руководят не они, а их черты характера, моральные качества, индивидуальный взгляд на вещи, в конце концов психологический настрой. И каждый человек в конкретный момент времени идет тем путем, на который его толкают обстоятельства. Внутренние и внешние.

По-другому человек поступить просто не может. Можно тысячу раз теоретически возвращать человека обратно в одну и ту же ситуацию, и каждый раз он будет поступать одинаково. Уже потому, что если неизменны причины, неизменно следствие. Подброшенный камень всегда вернется на землю. Бросайте хоть миллион лет.

В противовес сказанному кто-то может возразить, что ведь бывают случаи, когда кто-либо все время реагировал на что-то спокойно, а в очередной раз вдруг взорвался, «психанул».

Но ведь поменялись условия, появились новые причины для действия. В кувшин можно долго капать воду, и только после последней капли вода прольется. Последняя капля капает в полный сосуд.

Все капли до нее капали в неполный.

Жизнь муравья в муравейнике полностью предопределена. Даже если он начнет думать, что у него есть свобода. Думаю, с этим уж спорить никто не станет.

Давайте подумаем, а чем мы отличаемся от муравья? Только тем, что у нас непомерно развита гордыня, тщеславие… В нас постоянно шумит море амбиций.

Мы живем в социуме, и вынуждены считаться с его законами, писанными и неписанными. Ну разве это свобода?

Все знают, что курить вредно. И некурящие и курильщики. Но, почему-то, имея свободу воли, курильщик выбирает сигарету. Пьяница – стакан водки. Наркоман – шприц. И так далее. И не нужно говорить, что это крайности. Они для более яркой иллюстрации. Давайте что-нибудь из жизни.

Допустим, собрались ребята, как водится, после работы в гараже выпить, закусить, о делах своих скорбных покалякать. Ну, накрыли кое-какую поляну, зовут Василия. Но у Василия жена злая, и он об этом хорошо помнит, ну прямо ни на минуту не забывает. Если придет под газом, она скандал закатит, дня три разговаривать не будет, а то и по уху съездить может.

Что наш герой выберет, догадаться несложно. Конечно, он откажется от выпивки и пойдет домой. Есть у него выбор? Весь его свободный выбор сводится к борьбе желания выпить с друзьями с желанием избежать скандала.

Так как побеждает второе, то он отказывается. Но вот, когда Вася уже совсем собрался уходить, звонит жена и говорит, что за ней заехал брат на машине и она с ним уедет к маме дня на три.

Чтобы ее любимый не расстраивался, что жены дома нет.

Расклад сил моментально меняется и через минуту друзья видят своего сияющего счастьем коллегу, который прислоняет свою сумка к стене, подходит и говорит: — «Ну что? Наливайте!» И снова у Василия выбора не было. При вновь сложившихся обстоятельствах он должен был поступить так, и только так.

Когда перед человеком стоит задача проявить иллюзорную свободу воли и сделать выбор между двумя вещами, то на самом деле в противоборство вступают его желания, скрытые и явные. Для совершения любого поступка наличие желаний является необходимым условием. И эти желания всегда были и будут выше нас.

Наша свобода воли всего лишь иллюзия. И говорить о ней в абсолютном смысле, так же как и о личной ответственности человека за содеянное, вряд ли стоит.

Источник: http://pod-zodiakom.ru/svoboda-voli/

Психология повиновения и свобода воли

Мы хотим считать, что за страшными страницами в истории человечества — войнами, массовым террором, геноцидом — стоит кто-то, совершенно не похожий на нас: сверхзлодеи, демоны… на крайний случай, неизлечимые психопаты. 

Ведь разве можем мы идентифицировать себя с теми, кто пытал и убивал невинных людей и представить, что сами способны на такое? 

Тем не менее, архивные материалы судов над палачами Холокоста говорят об ином: преступниками становились обыкновенные люди. Философ и журналист Ханна Арендт Адольфа Эйхмана, непосредственного организатора массовых убийств в концлагерях, как заурядного бюрократа, который постоянно оправдывался «выполнением приказов свыше».

Вопрос о степени ответственности может быть задан и на менее глобальном уровне — как часто в повседневной жизни мы действуем под давлением извне? Кто или что на самом деле стоит за нашими поступками и как научиться действовать в согласии с собой?

Свобода выбора vs. авторитет

«Эксперимент требует, чтобы вы продолжали» — эта простая фраза заставляла абсолютно нормальных людей наносить незнакомцам удары током в 450 вольт. Без какой-либо личной выгоды, только потому, что так велел экспериментатор.

Речь идет о социального психолога из Йельского университета Стэнли Милгрэма. Участникам предлагалось две роли — «учитель» и «ученик».

Организаторы заверяли, что выбор происходит в процессе честного жребия, однако на деле подопытному всегда доставалось амплуа «учителя», тогда как «учеником» был приглашенный актёр.

В ходе опыта «ученик» запоминал пары слов из длинного списка, а сидящий в соседней комнате «учитель» проверял его знания. За каждый неверный ответ «учитель» должен был наказывать «ученика» электрическим разрядом. При этом с каждой последующей ошибкой сила напряжения увеличивалась (от 15 до упомянутых 450 вольт).

Во время эксперимента за плечом испытуемого стоял учёный и направлял его действия. Естественно, актёр за стеной не получал разрядов, но «учитель» был убеждён, что все происходит по-настоящему.

Когда вольтметр зашкаливал за 300 вольт, «жертва» принималась кричать, а затем наступала тишина и ответы «ученика» больше не поступали.

Эксперимент Милгрэма, 1965 год.

Результаты опыта поразили и самого Милгрэма, и общественность — 65 % испытуемых шли до конца несмотря на то, что были осведомлены о влиянии электрического тока на организм.

На исход не влияли ни пол испытуемых, ни их национальность, возраст или профессия.

«Это исследование показало резко выраженную готовность нормальных взрослых людей заходить очень далеко, следуя указаниям авторитета», — комментировал Милгрэм свой опыт.

Почему влиятельное мнение оказывает на нас такое воздействие и как работает психика человека во время безоговорочного принятия и выполнения приказа? Частично группой учёных под руководством Патрика Хаггарда из Университетского колледжа Лондона, которые повторили эксперимент Милгрэма в 2015 году. Они пошли дальше и поставили цель не только доказать зависимость человека от авторитета, но и выяснить степень ответственности, которую ощущает человек, выполняя указания.

В модификации Хаггарда «учитель» и «ученик» находились в одной комнате, при этом оба были реальными испытуемыми. Экспериментатор говорил «учителю», на какую кнопку нажать: ту, что ударит «ученика» током или ту, после нажатия которой ничего не произойдёт.

Ранее Хаггард , что при утрате ответственности за своё поведение промежуток между действием и результатом кажется нам длиннее.

Именно поэтому после каждого нажатия кнопки раздавался звуковой сигнал, а по завершении опыта испытуемых спрашивали о примерной продолжительности временного отрезка между нажатием и звуком.

Кроме того, за деятельностью их мозга наблюдали с помощью ЭЭГ. «Учителя» ощущали промежуток времени как более длительный, чем на самом деле. При этом активность их мозга во время опыта заметно снижалась. Под влиянием авторитета люди теряли контроль над решениями и передавали пульт управления своим поведением «наставнику».

Человек vs. толпа

Вы когда-нибудь задумывались, как создать собственную секту или армию верных бойцов? Надеемся, нет. А вот учитель истории Рон Джонс из американского города Паоло-Альто в конце 60-х .

Правда, в научных целях — он пытался понять, почему простые жители Германии превратились в адептов Третьего Рейха. Подопытными стали ученики Джонса (подростки 16-ти лет).

Сначала учитель рассказал в классе о силе общности и дисциплины, которые якобы способствуют лучшему обучению, и ввел ряд правил, вроде обязательного обращения «Мистер Джонс» при каждом вопросе и «правильной» посадки за партой.

Ежедневно Джонс убеждал учеников в их исключительности. Подростки с большим энтузиазмом принимали участие в происходящем. К третьему дню группа носила название «Третья волна», имела свой лозунг и приветствие, напоминавшее нацистское.

Постепенно к ним стали присоединяться учащиеся других классов. Ученики занялись самостоятельной разработкой правил сообщества и активно привлекали ребят из соседних школ.

Часть учащихся добровольно докладывала Джонсу о «предательских» нарушениях внутри группы.

На четвёртый день Джонс сообщил подопечным, что «Третья волна» — часть национальной политической программы для улучшения жизни молодежи, и заявил, что ее скоро анонсируют по телевидению.

Посмотреть обещанное объявление собралось около 200 членов сообщества. Тогда Джонс, наконец, признался, что все происходящее — только эксперимент.

Он отметил, что внутренние установки учеников были похожи на нацистские: ощущение избранности и готовность жертвовать свободной волей ради этого чувства.

Подростками из «Третьей волны» двигало не только чувство превосходства, но и конформное поведение, которое присуще человеку в группе. Феномен конформизма наглядно американского психолога Соломона Аша. Группа людей получала : на первом была изображена одна вертикальная линия, на втором — три разной величины.

Участников по очереди просили ответить — какая из линий со второго рисунка имеет одинаковую длину с линией на первом. Ответ был очевиден, но в группе находился только один незаинтересованный — настоящий испытуемый, который отвечал в конце. Остальных заранее проинструктировали дать неверный ответ.

Результаты превзошли все ожидания — больше половины испытуемых совершали ошибку вслед за большинством.

Ещё одно показательное исследование . Серия экспериментов под названием «Летний лагерь» была нацелена на исследование межгрупповых конфликтов, однако наглядно продемонстрировала и зависимое поведение.

Шериф и его коллеги поселили испытуемых — мальчиков 11-12 лет в летнем лагере. На первых порах ребята активно заводили себе новых товарищей.

Затем экспериментаторы разбили участников на две группы таким образом, чтобы те, кто успел подружиться, оказались по разные стороны баррикад. Учёные регулярно устраивали спортивные состязания между группами, сталкивая их в конкурентной борьбе.

Ради интересов своей команды мальчики быстро отказались от прежних дружеских симпатий и открыто проявляли враждебность к соперникам.

Многие ли из нас могут похвастаться тем, что никогда не поступали так же? Вы когда-нибудь шли на корпоратив вместе с коллегами, хотя предпочли бы весь вечер лежать дома с книгой? Платили ли обязательные взносы в школе ребенка, просто потому что «все родители так поступают», не разобравшись, куда конкретно идет эта сумма? Заказывали ли пиццу и роллы в офис, вместо того чтобы взять выходной в свой день рождения и провести его с любимыми или в одиночестве?

Индивидуальность vs. социальные роли

Наверняка вы не раз слышали родительское «ты же девочка» или «ты же мальчик», предполагающее набор стереотипов поведения, или наблюдали, как резко меняется сотрудник после назначения на руководящую должность. У всех нас есть определенный набор социальных ролей, и мы так или иначе стремимся им соответствовать. Это нормально, пока маска не подменяет личность и глубинные ценности.

Патологическую трансформацию под влиянием ролей наглядно демонстрирует известный Филиппа Зимбардо, в 1971 году. Испытуемыми стали студенты колледжей, предварительно прошедшие тест на психическую устойчивость.

Их поселили в импровизированной тюрьме — подвале Стэнфордского университета, поделив на две группы — «заключённых» и «надзирателей». Подопытные настолько сильно идентифицировали себя с полученными ролями, что Зимбардо прервал эксперимент раньше запланированного из-за жестокого насилия, которое оказывали «тюремщики» на «заключенных».

Позднее ученый признался, что и сам «застрял» в роли властного экспериментатора и наблюдал за происходящим дольше, чем следовало.

В 2002 году психологи Стив Ричер и Алекс Хаслам , превратив его в документальный сериал на канале BBC. Разница в 30 лет ничего не изменила — «надзиратели» унижали «заключенных» и в этот раз.

Похожие ситуации имели место и в реальной жизни. В книге Зимбрадо описывает известный случай пыток иракских заключенных в американской военной тюрьме Абу-Грейб. Впоследствии учёный оказался в команде защиты одного из надзирателей и утверждал, что между Абу-Грейб и Стэнфордским экспериментом много общего.

Осознанность vs…

Психологи давно пытаются разобраться в причинах стремления к перекладыванию ответственности. Зигмунд Фрейд считал, что это освобождает «вытеснённое бессознательное», Гюстав Лебон — что так мы избавляемся от социальной надстройки и даём волю природным инстинктам. Но, возможно, не так важно найти причину, как ответить на вопрос «Что делать?».

Мы постепенно учимся жить «здесь и сейчас» и чаще задаемся вопросами «чего хочу именно я?», «зачем мне это нужно?». Эгоистично? Может быть. Но не это ли панацея от незаконного вторжения в нашу личность?

Источник: https://socialego.mediasole.ru/psihologiya_povinoveniya_i_svoboda_voli