Каноны милля — психология

Пять канонов Джона Милля

Каноны Милля - психология

Джон Милль изложил пять канонов (принципов, правил) экспериментальных методов для решения научных задач.

«Милль формулирует пять методов прямой индукции — открытия и доказательства законов непосредственно наблюдаемых причинно-следственной связей. Авторство двух из них — методов сходства (согласия) и различия принадлежит, как отмечалось, Д. Скоту и У.

Оккаму соответственно, приоритет в изобретении метода сопутствующих изменений (степеней) –  Ф. Бэкону, метода остатков — Дж. Гершелю.

Если принять во внимание, что объединенный метод сходства и различия — всего лишь модификация метода сходства, лично Миллю ничего нельзя приписать в качестве оригинального изобретения в этой области».

Светлов В.А., История научного метода, М., «Академический Проект»; «Деловая книга», 2008 г., с.197.

Последнее утверждение В.А. Светлова не совсем точно. Во-первых, Джон Милль свёл воедино и подробно описал научные приёмы, изложенные у различных авторов; во-вторых, в «Системе логики…» он проиллюстрировал их многочисленными примерами, что сделало их практически применимыми.

Пять канонов Джона Милля:

     Канон сходства

     Канон различия

     Объединенный канон сходства и различия

     Канон остатков

     Канон сопутствующих изменений

Традиционная критика всех канонов Джона Милля

«Основными Милль называет методы сходства и различия. Первый их них более соответствует ситуациям пассивного наблюдения, второй — активного эксперимента, предполагающего умение ученого управлять обстоятельствами.

И поскольку эксперимент более убедителен, чем наблюдение, метод различия более достоверен, чем метод сходства.

Объединенный метод сходства и различия сильнее метода сходства, так как представляет его двойное применение к обстоятельствам возникновения и невозникновения следствия, но слабее метода различия, поскольку не обладает строгостью последнего. Метод остатков — разновидность метода различия.

Метод сопутствующих степеней приводит, считает Милль, к наименее достоверным заключениям. Законы причинно-следственной связи, которые устанавливаются с его помощью, не могут быть независимо подтверждены или опровергнуты методами сходства, различия и остатков».

Светлов В.А., История научного метода, М., «Академический Проект»; «Деловая книга», 2008 г., с.201-202.

Источник: http://vikent.ru/enc/834/

Каноны Милля в историческом познании

Каноны Милля в историческом познании

Джон Стюарт Милль (1806-1873), английский философ-позитивист и экономист, в своей книге «Система логики» (написана в 1843 г.)[26] сформулировал пять канонов (правил или законов) в качестве «регулятивных принципов» методов научного познания.

Эти каноны предписывают методы обнаружения и доказательного обоснования причинных законов и причинных связей. Первым начал разрабатывать логические правила объяснения причинных связей в результатах эмпирического опыта Френсис Бэкон в книге «Новый Органон» (1620-23 гг.). Ф.Бэкон называет эти правила «таблицами открытий».

Поэтому иногда логические каноны индуктивного причинно-следственного анализа называют правилами Бэкона-Милля. Кроме того, приоритет в формулировке этих канонов принадлежит учителю Дж. Милля – английскому астроному, физику и математику Дж. Гершелю который за 11 лет до Дж.

Милля в своей книге «Введение в изучение естествознание» показал, как с помощью можно приходить к научным обобщениям и объяснениям в установлении причинных связей.

Каноны Миля предназначены, в отличие от использования трюизмов и обобщающих законов, для нахождения неизвестных прежде причинных связей и закономерностей. Трюизмы возникают вследствие многократного в течение множества поколений применения к объяснению повторяющихся похожих событий и многократных повторений логических процедур, описанных Миллем.

Нормативные обобщающие законы – это дедуктивный анализ, путь от абстрактной обобщающей закономерности к конкретным фактам, в которых эта закономерность проявляется.

Анализ причинно-следственных связей по канонам Миля является индуктивным, так как позволяет на основе логического сопоставления из конкретных фактов выводить обобщающие абстрактные закономерности.

Использованию методов Милля предшествуют установление набора обстоятельств, которые могли бы сыграть роль причин объясняе­мых событий.

Эта часть работы логически менее формализируется, а иногда носит интуитивный характер или опирается на трюизмы и обобщающие нормативные законы.

В каждой совокупности обстоятельств можно выявлять огромное множество сходств и различий, невозможно дать их абсолютно полный перечень. Ограничить это множество можно путём объединения нескольких характеристик и свойств в одно комплексное понятие.

Следует заметить, что правила Милля для установления причинных связей между явлениями позволяют выявлять не любые причинно-следственные связи, а лишь наиболее простые из них. Однако все эти простейшие логические методы всегда содержатся в изучении и описании сложных комплексов причинно-следственных связей.

При этом важно учитывать, что часто историк-исследователь не осознаёт, какими логическими процедурами он пользуется, и поэтому эти процедуры иногда выражаются в форме подразумевающихся положений, которые по предположению автора исторического текста должны быть само собой разумеющимися для читателя и легко им додумываемыми самостоятельно.

В действительности, конечно, эти неосознанные надежды авторов, часто не оправдываются.

Следует также помнить, что формально-логический вывод не всегда тождественен формулировке какой-либо закономерности.

Часто формально-логический вывод даёт возможность сделать только обоснованное научное предположение – гипотезу, о свойствах объективной действительности.

Это предположение может в ходе дальнейших исследований подтвердиться, а может не подтвердиться (подробнее гипотеза будет изучена в Главе 9).

Метод сходства

Если два или более случая наступления события имеют общим лишь одно обстоятельство, то именно это обстоятельство, в котором только и сходны все эти случаи, есть причина (или, по крайней мере, содержит в себе причину) рассматриваемого события.

Суть метода единственного сходства заключается в следующем. Рассматриваются различные случаи, когда наблюдается какое-либо интересующее исследователя явление b.

Во всех случаях этому явлению предшествуют различные группы обстоятельств, сходные только по одному общему для этих групп обстоятельству А.

Делается вывод, что это повторяющееся обстоятельство А и является причиной интересующего исследователя явления b.

А. Дж. Тойнби в своей книге «Постижение истории» в главе «Причина генезиса цивилизаций» использует метод единичного сходства при анализе причин генезиса цивилизаций. В качестве общего признака (единственного сходства) при зарождении разных цивилизаций А. Дж. Тойнби считает взаимодействие различных человеческих рас.

Это не значит, что взаимодействие рас по Тойнби единственная или главная причина зарождения цивилизаций, это всего лишь одна из причин. Следует отметить, что в нижеприведённом отрывке Тойнби оставляет «за кадром» весь комплекс обстоятельств, предшествующий генезису каждой из цивилизаций.

Он представляет читателю сразу только признак сходства, предлагая считать по умолчанию как само собой разумеющееся обстоятельство наличие множества признаков различия у цивилизаций.

Читайте также:  Люди или наука? философский вопрос - психология

А.Тойнби писал: «Конечный результат нашего исследования – разоблачение гипотезы о природном законе, согласно которому происхождение цивилизации предстает как специфическая функция отдельных расовых ветвей человеческого рода.

две цивилизации родились из взаимодействия трех рас, девять — благодаря взаимодействию двух различных рас, а десять — собственными внутренними усилиями одной расы. С этой точки зрения почти половина цивилизаций была создана усилиями нескольких раc .

Мы рассматриваем четыре варианта белой расы как самостоятельные, потому что так принято в этнологии. Но мы не проводим четкого различия между нордической, альпийской, средиземноморской и полинезийской расами.

Если бы мы провели детальный анализ не только белой расы, но также и других рас, то мы наверняка бы обнаружили, что там, где представляется, что в основании цивилизации была только одна раса, на самом деле обнаруживается несколько. В конце концов, мы придем к выводу, что генезис цивилизаций требует творческих усилий более чем одной расы».

Чтобы сделать вывод о том, что явление А – причина явления b, нужно применить положение “причина предшествует следствию во времени”. Однако иногда трудно выяснить, предшествует ли А явлению b или явление b – обстоятельству А.

Кроме того, может оказаться, что есть некоторое неизвестное пока явление X, предшествующее как А, так и b и вызывающее то и другое. Может также оказаться, что есть обстоятельства Х и Y такие, что Х – причина А, а Y – причина b.

Кроме того, между А и b может действовать ещё одно третье, промежуточное, незамеченное но существенно важное явление, которое есть следствие первого и причина второго. Возможна и такая ситуация: в одном случае явление вызвано одной системой обстоятельств, в другом случае – совершенной другой системой обстоятельств.

Вовсе не обязательно, что явления определенного типа могут быть вызваны только одной общей причиной.[27]

Если вернуться к предыдущему примеру из Тойнби, то в нём не оговаривается, как влияет генезис цивилизаций на взаимодействие рас, то есть, нет чёткого разделение причины и следствия во времени, хотя генезис цивилизации мог и предшествовать взаимодействию рас, и идти с ним параллельно. История знает примеры, когда цивилизация зарождалась в среде одного этноса или расы, и уже затем этот этнос втягивал в процесс становления цивилизации другие расы.

В социальном познании метод единственного сходства дает выводы высокой степени правдоподобия, если не слишком велика степень частично изолирующего абстрагирования от всех предшествующих условий события. Для этого необходимо:

1) установить, что обстоятельство А и явление-результат bне вызваны общей причиной или двумя различными причинами;

2) учесть все обстоятельства, предшествующие явлению (из тех, которые в принципе могли бы быть его причиной);

3) рассматривать насколько возможно большое количество сравниваемых случаев.

Иногда историк может перепутать друг с другом причины и следствия сложных явлений. В связи с этим, М.

Вебер в книге «Протестантская этика и дух капитализма» в главе «Вероисповедание и социальное расслоение» специально оговаривает случаи, в которых определённая экономическая конъюнктура стала причиной принятия протестантского вероисповедания, а не наоборот – протестантская этика способствовала становлению «духа капитализма»:

«… относительное преобладание протестантов среди владельцев капитала, руководителей крупных торгово-промышленных предприятий и квалифицированных рабочих, тот факт, что процент протестантов в этих кругах превышает их процентное отношение к населению в целом, отчасти объясняются историческими причинами, уходящими в далекое прошлое; в этом случае принадлежность к определенному вероисповеданию выступает не как причина экономических явлений, а до известной степени как их следствие. Выполнение определенных экономических функций предполагает либо обладание капиталом, либо наличие дорогостоящего образования, а большей частью то и другое; в настоящее время эти функции связаны с наследственным богатством или, во всяком случае, с известным достатком. В XVI в. многие богатейшие области империи, наиболее развитые экономически в силу благоприятных естественных условий и близости торговых путей, в частности большинство богатых городов, приняли протестантскую веру; последствия этого факта ощущаются вплоть до настоящего времени и способствуют успехам протестантов в их борьбе за существование и экономическое процветание».

Метод различия

Если случай, в котором событие наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны между собой во всех обстоятельствах, кроме одного, присутствующего лишь в первом случае, то это обстоятельство, которым только и разнятся эти два случая, и является причиной (или составной частью причины) наступления события.

При использовании метода единственного различия рассматриваются два случая. В первом случае обстоятельства A, B, C предшествуют явлению b. Во втором случае одно из обстоятельств (B) отсутствует, явление b тоже отсутствует. Делается вывод о том, что отсутствующее обстоятельство является причиной явления b.

Полного тождества или различия обстоятельств быть не может. Критерием установления степени различия или сходства в сравниваемых обстоятельствах может быть их соответствие понятийному определению, которое исследователь даёт изучаемому типу обстоятельств.

Eщё одной методической проблемой является полнота учтённого ряда сравниваемых обстоятельств, то есть достаточность их количества и разнородности для истинности или правдоподобности выводов.

При исследовании причин быстрого роста населения можно обратить внимание на такое обстоятельство, как высокая рождаемость; при наличии обстоятельства высокой рождаемости (в развивающихся странах) наблюдается явление быстрого роста населения.

При отсутствии обстоятельства высокой рождаемости (в развитых странах) отсутствует явление быстрого роста населения. Можно, кажется, сделать вывод, что обстоятельство высокой рождаемости — причина явления быстрого роста населения.

Такой анализ является поверхностным, поскольку при его проведении учтены не все необходимые обстоятельства и сопоставлены не все случаи, в частности, не был использован принцип историзма – не проводилось сравнения с предыдущими периодами истории развивающихся стран.

Если рассматривать обстоятельство “высокая рождаемость” и “невысокая рождаемость”, то окажется, что высокая рождаемость в развивающихся странах имела место и ранее, но значительного роста населения не наблюдалось, то есть, оказывается, необходимо выяснить, добавление какого нового обстоятельства к имевшимся ранее обстоятельствам, связанным с высокой рождаемостью, вызывает быстрый рост населения. Этим новым обстоятельством является улучшение медицинского обслуживания и относительный рост жизненного уровня населения развивающихся стран.

Читайте также:  Мотивационный тренинг - психология

В качестве примера использования метода различия в историческом исследовании рассмотрим рассуждения М. Вебера в уже упоминавшейся главе «Вероисповедание и социальное расслоение» из его книги «Протестантская этика и дух капитализма».

Единственным существенным различием католиков и протестантов в области экономической жизни в разных странах он считает «специфическую склонность к экономическому рационализму», которая не зависит от внешнего историко-политического положения сравниваемых конфессионально-этнических групп, это положение может быть похожим у католиков и протестантов. М. Вебер пишет:

«Незначительная роль католиков в торгово-промышленной сфере современной Германии тем более поразительна, что она противоречит издавна наблюдаемой и поныне действующей закономерности: национальные и религиозные меньшинства, противостоящие в качестве, “подчиненных” какой-либо другой “господствующей” группе, обычно — именно потому, что они добровольно или вынужденно отказываются от политического влияния и политической деятельности,- концентрируют все свои усилия в сфере предпринимательства: этим путем наиболее одаренные их представители стремятся удовлетворить свое честолюбие, которое не находит себе применения на государственной службе. Так обстояло дело с поляками в России и Восточной Пруссии, где они, несомненно, шли по пути экономического прогресса (в отличие от поляков Галиции, стоявших у власти), так же-с гугенотами во Франции Людовика XIV, с нонконформистами и квакерами в Англии и — last not least — с евреями на протяжении двух тысячелетий. Между тем католики Германии не подтверждают эту закономерность, во всяком случае, так, чтобы это бросалось в глаза; надо сказать, что и в прошлом, в те времена, когда в Англии и Голландии католиков либо преследовали, либо только терпели, они в отличие от протестантов ничем особенным не проявляли себя в области экономики. Скорее можно считать установленным, что протестанты (особенно сторонники тех течений, которые будут подробно рассмотрены в дальнейшем) как в качестве господствующего, так и в качестве подчиненного слоя населения, как в качестве большинства, так и в качестве меньшинств, а проявляли специфическую склонность к экономическому рационализму, которую католики не обнаруживали и не обнаруживают ни в том, ни в другом положении. Причину различного поведения представителей названных вероисповеданий следует, поэтому, искать, прежде всего, в устойчивом внутреннем своеобразии каждого вероисповедания, а не только в его внешнем историко-политическом положении».

Источник: https://infopedia.su/5x97c8.html

Психологическая энциклопедия — значение слова Каноны Милля

Психологическая энциклопедия - значение слова Каноны Милля

(Mill»s canons) Полное название «Системы логики» (A system of logic) Джона Стюарта Милля заявляет ее как «согласованный взгляд на принципы доказательства и методы научного исследования». В книге формулируются пять канонов (правил или законов) в качестве «регулятивных принципов» этих эксперим. методов.

Эти каноны предписывают методы обнаружения и доказательного обоснования причинных законов и причинных связей. Метод сходства Пример умозаключения, построенного в соответствии с этим первым методом, позаимствован у Дж. Долларда и Н. Миллера.

«Интересно отметить, что одним из частых симптомов крайних проявлений страха в сражении являются затруднения с речью, к-рые могут варьировать от полной немоты до запинания и заикания. Сходным образом теряет дар речи человек, испытывающий острый страх перед публичным выступлением. Мн. животные, когда они испуганы, перестают издавать к.-л.

звуки, и представляется очевидным, что подобная тенденция является приспособительной, предохраняющей их от привлечения внимания со стороны своих врагов. В свете этих фактов возможно предположить, что драйв страха (drive of fear) обладает врожденной тенденцией вызывать реакцию блокирования ого поведения (vocal behavior).

Милль формулирует общее правило этого метода аргументации следующим образом: 1. Если два или более случая наступления исследуемого явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство, в к-ром только и сходны все эти случаи, есть причина (или по крайней мере содержит в себе причину) рассматриваемого явления. Метод различия Иллюстрация метода различия взята из работы Р. Бушбаума.

«Примитивный мозг, как мы видели это у планарии, служит гл. обр. в качестве сенсорного реле — центра для получения стимулов от органа чувств и последующей передачи импульсов вниз по нервному стволу. Это верно и для нереиса (кольчатого червя), к-рый, после удаления головного мозга, не утрачивает способности к координации своих движений — фактически его двигательная активность даже возрастает.

Если он встречается с препятствием, то не отходит назад и не изменяет направления, но упорствует в своих безуспешных попытках продолжить движение вперед.

Этот крайне неадаптивный тип поведения показывает, что у нормального кольчатого червя (в нашем случае нереиса) мозговой ганглий выполняет важную функцию, к-рой он не имеет у плоских червей (планарии) — функцию торможения движения в ответ на определенные стимулы. Милль формулирует общее правило этого метода следующим образом: 2.

Если случай, в к-ром исследуемое явление наступает, и случай, в к-ром оно не наступает, сходны между собой во всех обстоятельствах, кроме одного, присутствующего лишь в первом случае, то это обстоятельство, к-рым только и разнятся эти два случая, является действием или причиной (или составной частью причины) данного явления.

Соединенный метод сходства и различия Соединенный метод сходства и различия часто рассматривается как простое совместное применение метода сходства и метода различия, иначе говоря, он может применяться только в тех случаях, где первые два метода применимы по отдельности. Однако формулировка этого метода самим Миллем не согласуется с подобной интерпретацией: 3.

Если два или более случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же общее обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно заключить, что это обстоятельство, к-рым разнятся оба ряда случаев, является действием или причиной (или составной частью причины) данного феномена. Представляется, что в подобной формулировке такой метод являлся бы просто двойным использованием метода согласия. Более общая интерпретация соединенного метода открыто предусматривает раздельное использование двух первых методов — сходства и различия. Существует третья интерпретация соединенного метода, к-рая делает его значительно более мощным инструментом индукции в ситуациях, где оказывается невозможным непосредственное применение ни метода сходства, ни метода различия. В соотв. классификации все индуктивные умозаключения, подпадающие под любую из этих трех описанных моделей, обычно рассматриваются как примеры соединенного метода сходства и различия. Метод остатков Милль дает следующую формулировку своего четвертого канона: 4. Если из исследуемого явления вычесть ту его часть, к-рая, как это установлено с помощью предыдущих индуктивных умозаключений, является следствием определенных антецедентов, то остаток этого явления должен быть следствием остальных антецедентов. О методе остатков иногда говорят как о строго дедуктивной, а не индуктивной модели умозаключения. Применение любого из предыдущих методов требует рассмотрения по меньшей мере двух случаев, тогда как метод остатка может ограничиваться анализом единственного случая. Ни один из др. методов, сформулированных Миллем, не требует обращения к к.-л. априорно установленным причинным законам, в то время как использование метода остатков непосредственно опирается на такие законы. Метод сопутствующих изменений Нетрудно заметить, что первые четыре канона являются исключающими (eliminative): они предполагают рассмотрение либо ситуаций, в к-рых явления возникают в отсутствие обстоятельств, что может служить основанием для исключения последних как возможных причин этих явлений, либо ситуаций, в к-рых явления не возникают в присутствии обстоятельств, к-рые могли бы предположительно считаться возможными причинами таких явлений. Существуют, однако, ситуации, в к-рых определенные обстоятельства невозможно исключить. Один из примеров, приведенных в ходе обсуждения этой проблемы самим Миллем, касается причины явления приливов: «Однако у нас все же остается одна возможность. Хотя мы и не можем совершенно исключить нек-рую предпосылку, возможно, мы сумеем произвести или природа сможет произвести для нас в ней нек-рую модификацию. Подразумевающаяся здесь модификация не равносильна ее полному устранению… когда мы обнаруживаем, что за всеми изменениями в положении Луны следуют корреспондирующие изменения во времени и месте подъема воды, это место всегда оказывается или частью Земли, наиболее близкой по отношению к Луне, или той частью Земли, к-рая наиболее удалена от нее, мы имеем достаточное доказательство того, что Луна, целиком или частично, служит той причиной, к-рая вызывает приливы». Общая формулировка Миллем этого метода звучит следующим образом: 5. Если всякий раз за определенными изменениями одного явления следуют определенные изменения др. явления, то первое явление есть причина, или часть причины, или необходимое условие др. явления. Метод сопутствующих изменений опирается на нашу способность отслеживать изменения в степени, в к-рой представлены обстоятельства и явления, и допускает более широкое разнообразие данных, к-рые могут привлекаться в качестве доказательства наличия причинных связей. Его осн. преимущество заключается в возможности более широкого применения, тем самым этот новый метод расширяет область индуктивного умозаключения. К тому же этот метод оказывается важным как первый количественный метод индуктивного умозаключения, ибо все предыдущие методы были качественными. Критика К. М. подвергались критике по целому ряду различных оснований. Во-первых, в них ничего не говорится об анализе самих обстоятельств. Если учитываемые обстоятельства неадекватно анализируются или классифицируются, эти методы не будут работать. Напр., если такими обстоятельствами является употребление бурбона и воды, скотча и воды, бренди и воды и водки и воды, метод сходства приведет нас к выводу о том, что алкогольное опьянение вызывается водой. Однако анализ употребления спиртных напитков и др. ингредиентов, вызывающих алкогольное опьянение, требует предварительного знания причинных связей. Др. требование к канонам, являющееся условием извлечения из них полезных выводов, предполагает устранение нерелевантных обстоятельств. Однако и здесь релевантность обстоятельств можно обнаружить лишь в ходе предварительных исслед. Любое продуктивное использование К. М. требует предварительных гипотез в отношении того, какие обстоятельства могут находиться в причинной связи с изучаемым явлением. При наличии таких гипотез каноны оказываются полезными в исключении возможных причинных обстоятельств. См. также Корреляционные методы, Проверка гипотезы И. М. Коупи

Читайте также:  Экзальтация - психология

Смотреть значение Каноны Милля в других словарях

Каноны — — правила для руководства в церковной жизни христиан, установленные Апостолами, Отцами Церкви и Вселенскими Соборами на основании Евангельского учения.
Исторический словарь

Индуктивистский Позитивизм Джона Стюарта Милля — Джону Стюарту Миллю (1806— 1873) суждено было стать крупнейшим британским философом XIX в. Милль-младший никогда не занимался академической деятельностью — его жизнь была……..
Философский словарь

Индукции Каноны — (от греч. canon — правило, предписание) -методы установления причинных связей между явлениями. Сформулированы англ. логиком Д. С. Миллем (1806-1873) («методы Милля», «каноны Милля»)………
Философский словарь

Каноны — нормы, правила, свод положений нормативного характера. Под канонами понимают: 1) вероучительные установления, решения христианских вселенских соборов; 2) совокупность……..
Философский словарь

Посмотреть в Wikipedia статью для Каноны Милля

Источник: http://slovariki.org/psihologiceskaa-enciklopedia/9815

Ссылка на основную публикацию