Свобода — психология

Психология свободы. Реальна ли свобода?

В ощущении свободы кроется колоссальный потенциал жизненной энергии, мотивирующий людей на поступки, на выражение своей воли и желаний, раскрытие всей глубины своей личности.

Психология свободы занимается изучением понятия свободы в процессе принятия человеком жизненных решений, как человек понимает свободу, как он переживает ощущения свободы и несвободы.

При этом рассматривается две основные теории свободы: ее поиск и бегство от нее.

Свобода личности – это не цель, а, скорее, открытый путь к возможностям для осуществления своей мечты и жизненной цели. Если человек знает, что делать со своей свободой, он будет счастлив, получив ее. При этом свобода может быть как внешняя, так и внутренняя. Внешняя свобода, или физическая — это отсутствие материальных препятствий. Т.е.

заключенный в камере не свободен физически, а работник в офисе — свободен. Внутренняя свобода – это отсутствие сознательных и подсознательных ограничений, свобода выбора, принятия решений, воли. Такую свободу не ограничить решетками и замками, но только моральными установками, благовоспитанностью, принципами. Она проявляется в том, как мы делаем выбор.

В течение всей жизни мы выбираем действия, слова, людей, отношения, дом, собаку, одеяло, под которым спим, утреннюю газету, мороженое в магазине. И если мы чувствуем, что делаем выбор, который нам нравится, то ощущаем, что живем хорошо. Мы довольны тем, что с нами происходит, не чувствуем, что чем-то ограничены.

Психологи утверждают, что выбор у человека есть всегда, но то, что он выберет, зависит от того, насколько в нем присутствует эта внутренняя свобода.

Есть и другая, обратная сторона отношения к свободе: когда человек боится ее, не знает, что с ней сделать. Психология свободы предполагает, что иногда человеку нужны этические, моральные, ценностные ограничения для того, чтобы выбрать жизненный путь, модель поведения, определиться со своими целями и быть счастливым.

При мысли об абсолютной свободе такие люди теряются и начинают пугаться, потому что внезапно ощущают, как прочная основа из правил, воспитания, важности мнения окружающих уходит из-под ног. Для них свобода может стать источником страданий, разочарования, болезненных эмоций, изоляции и одиночества.

В конце концов, она загонит их в тупик, из которого они не смогут выбраться, если не преодолеют этот страх. К слову, страхи являются главными ограничителями внутренней свободы человека. Это значит, что если человек жалуется на отсутствие свободы, то, на самом деле, может, он просто боится стоящего перед ним выбора.

Он есть, он реален, но человеку страшно принять его, поэтому ему проще сказать, что он несвободен в своих решениях в силу обстоятельств.

Таким образом, свобода – это возможность осуществления своих желаний, но она не является гарантией того, что все непременно получится.

К ней нужно относиться внимательно и вдумчиво, ведь зачастую наша свобода действительно заканчивается там, где начинается свобода другого человека.

Это закон гармоничного сосуществования людей на Земле, который не стоит игнорировать. Он и делает нашу свободу достаточно условной.

Скачать данный материал: 

ЧИТАЙТЕ ТАК ЖЕ:

Источник: http://www.konspekty.net/stati/statya-psihologiya-svobodyi.html

Психология свободы: Почему мы становимся конформистами?

Андрей Гасилин

философ, преподаватель культурного центра « Пунктум» 

Учитывая, что сама маргинальность — это уже локус «на границе», провести границу между маргинальностью и чем-то ещё, на мой взгляд, весьма проблематично. Я бы говорил не о границе, а о способах различения.

Первое, что приходит в голову, — критерий осознанности: нонконформист существует в русле сознательного противостояния системе, маргиналий просто вымывается на периферию социума, вопреки собственному желанию.

На мой взгляд, такой подход не всегда работает, так как нонконформистской свою позицию можно объявить уже постфактум, дабы оправдать неконтролируемое скатывание в маргиналитет, героизировать банальную личностную деградацию.

Мне кажется, в отличие от маргинала, нонконформист не просто противопоставляет себя существующему социуму — он предлагает альтернативную логику существования.

Если маргинал волею судеб оказывается на периферии, его позиция нисколько не противоречит самой системе отношений, принятой в данном обществе, он существует в рамках уже сложившейся иерархии, в режиме «на дне».

Нонконформист, в свою очередь, отрицает сложившиеся общественные отношения, чтобы противопоставить им альтернативный социальный проект, теснейшим образом связанный с его личностным проектом.

Это может быть политическая утопия (фаланстер), духовное подвижничество (раскольники), контркультурное движение (битники), но всегда имеется некоторое «ради», которое организует всю его жизнь в определённой перспективе, наделяет её смыслом.

Противопоставляя себя традиционной системе отношений, традиционной морали и/или эстетике, нонконформизм подразумевает альтернативное общество, в котором также существует определённая социальная иерархия.

Успех личного нонконформистского проекта определяется ролью и общественным положением индивида в этом альтернативном социуме. А основным критерием «успешного» нонконформистского проекта служит, на мой взгляд, признание другими членами той же социальной группы.

То есть утвердить за тобой статус нонконформиста могут только другие нонконформисты.

История философии содержит немало ярких образчиков нонконформизма, та же школа киников — типичный пример. Лично мне ближе всего нонконформизм Сёрена Кьеркегора, наиболее полно отразившийся в его концепции «рыцаря веры».

Образ «рыцаря веры» для Кьеркегора глубоко персонален, если не сказать интимен: собственно, это обозначение его собственного статуса в отношении общественных ценностей, традиционной морали, ортодоксальной церкви и — не в последнюю очередь — наукообразной философии.

«Рыцарь веры» — это индивидуальный духовный проект, глубоко иррациональный и абсурдный, с точки зрения обыденного сознания. Для многих современников Кьеркегора его нарочитое антигегельянство и нелепый аскетизм были не более чем эстетической позой или, хуже того, локальным помешательством.

Кроме того, многих копенгагенских обывателей возмутил неожиданный финал романа Кьеркегора с Региной Ольсен. Его внезапный немотивированный отказ от женитьбы, больше похожий на предательство, чем на сознательный духовный выбор, заставил многих задуматься о его нравственном облике.

В результате радикальная позиция философа обернулась негласным остракизмом со стороны датского социума. Имея сравнительно высокий общественный статус по праву рождения, он в результате оказался на обочине социума: стал типичным маргиналом.

Только последователи его философии в полной мере воздали ему должное: благородный рыцарь веры получил в качестве посмертной награды почётный статус родоначальника экзистенциализма. К слову, среди представителей этого направления было немало нонконформистов: Карл Ясперс, Жан-Поль Сартр, Симона де Бовуар, Альбер Камю. Каждый из них так или иначе противопоставлял доминирующей культурной позиции собственный личностный и социальный проект. И каждый из этих проектов, как мы знаем, оказался успешным.

Источник: http://www.furfur.me/furfur/freedom/howitworks/218391-psihologiya-svobody

Что такое психологическая свобода взрослого человека

В контексте беседы о психологическом развитии личности и ее становлении давайте затронем такую важную тему, как свобода, являющуюся одновременно главнейшим показателем качества развития индивида.

Что есть свободная личность? В первую очередь это тот человек, который не поддается чужому влиянию. Им нельзя манипулировать, им невозможно управлять по своему разумению. И это именно то, что делает личность действительно независимой. Такая свобода великая ценность и для самого человека, и для его окружения. 

В чем же ценность такой свободы для его окружения? Дело в том, что если ты не поддаешься на попытки внешних манипуляций, не «ведёшься» на капризы жены, упреки родителей, наезды начальников, ты немедленно становишься для всех «неудобной подушкой», на которой невозможно спать. Но если неизменно придерживаться такой позиции, то рано или поздно она принимается твоим окружением и оно, хочет того или нет, но начинает ей следовать.

Значительный пласт психологов исходит из гипотезы о том, что личность человека не является монолитной, а состоит из множества частей (субличностей), которые, в зависимости от обстоятельств нашего роста, поочередно занимают главную позицию в управлении нашим поведением. 

Это и является предметом нашего сегодняшнего обсуждения, а именно, те самые этапы, которые неизменно проходит личность для того, чтобы, либо стать свободной, либо зависимой. 

Три этапа развития человека

1. Ранний этап развития, обстоятельства, при которых возникает пара Ведущий + Ведомый.

Ребенок, в силу своего положения, по определению зависит от взрослого. Он не может обслуживать свои потребности и потому нуждается в ведущих, которыми чаще всего бывают родители. На этом этапе неизменно возникает целая серия ограничений его поведения, которая иногда продиктована разумными мерами безопасности, а иногда и нет. 

Взрослый человек управляет ребенком посредством заботы — эмоционального обмена и речи. 

2. Более поздний этап на котором появляется Представитель Родителя (значимый взрослый). 

Это следующий этап возникновения зависимости Ведущий + Ведомый, когда помимо родителя появляется тот, кто порой даже более властен над маленькой личностью, чем даже Папа или Мама.

Этот Представитель Родителя (учитель) получает влияние по причине того, что участвует в обучении ребенка и тем самым становится авторитетом, к мнению которого нужно прислушиваться и желаниям которого нужно подчиняться. 

На этих двух ранних этапах, в результате постоянного взаимодействия с ведущими, вырабатывается поведение индивида, которое определяется условиями его роста, и, как правило, это то поведение, которое в значительной мере определяется ожиданиями значимых взрослых.

Это означает, что ребенок ведет себя так, как его научили обстоятельства, которые во многом возникали вопреки его собственной воле. В это же время формируется то, что можно назвать матрицами поведения, и именно эти матрицы чаще всего становятся неосознанными моделями нашего последующего взрослого поведения.

Считается, что на втором этапе зарождаются и основные субличности, задача каждой из которых — эффективное взаимодействие со значимыми взрослыми. 

Вот вполне знакомый многим пример конфликтного взаимодействия со Значимыми Персонами.

Так, если первоклашка часто слышит мат в своей семье, то с большой степенью вероятности он начнет демонстрировать то же поведение в школе, поскольку считает поведение Значимого Взрослого приемлемым.

Однако в школе, учитель, услышав такое, наверняка скажет ребенку, что это плохо, что употреблять такие выражения не следует, даже если мама или папа делают это в кругу семьи. 

Подобное конфликтное событие неизменно преобразуется в голове ребенка в определенную манеру поведения, цель которого сохранить хорошие отношения со значимыми взрослыми и, в зависимости от того, кто именно в тот момент обладал большим авторитетом, в его сознании останется та или иная реакция на нецензурную брань. То есть победит либо родитель, либо заместитель родителя. И от этого авторитета будет зависеть, чей именно голос в дальнейшем будет неосознанно определять вашу реакцию — мамы или школьной учительницы.

Подобные наставления из детства знакомы большинству из нас. 

Каковы же наиболее распространенные средства воспитания, которые по совместительству являются средством управления ведущим со стороны ведомого? Вот эти средства, которые хорошо известны всем нам:

1. Непререкаемый авторитет Значимого Взрослого. 
2. Эмоциональное воздействие на ребенка — через стыд, чувство вины, страх. 
3. Манипуляция (я думала ты любишь свою Маму, а ты вот как поступаешь!).

И все это построено на зависимости — естественном желании ребенка быть любимым, откуда происходит его желание понравится значимому Ведущему. 

Вследствие такого воспитания в психике ребенка появляются отдельные субличности, ответственные за взаимодействие с разными Значимыми Взрослыми, которые чаще всего этими взрослыми успешно управляются, ибо всегда «заточены» на поиск компромисса со стороны ребенка. Приводит это к тому, что стандартные и чаще всего неосознаваемые схемы поведения, намертво застревают в нашей голове и определяют в дальнейшем уже взрослую жизнь личности. 

Так и получается, что большинство из нас, являясь уже взрослыми людьми, вполне удовлетворяются этими привычными поведенческими паттернами, чаще всего даже не задумываясь о том, что по сути, наше поведения до сих пор управляется, как реальными, так и виртуальными значимыми персонажами из нашего детства.

Здесь и спутники жизни выбранные в полном соотвествии с заданными нам родительскими программами семейной жизни, и начальники, которые почти всегда непостижимым образом точно знают, насколько сильно на нас можно давить, наши дети, которые получают от нас вместо любви те же самые программы поведения, навязанные нам ранее.  

3. Третий этап развития личности который можно назвать Я САМ / Я САМА. 

Этот этап может быть двояким и приводить к совершенно различным результатам.

В одном случае этот этап может стать началом формирования истинно свободного и независимого человека, когда все значимые взрослые и их ценности подвергаются критическому осмыслению и в результате, либо отсекаются, как ненужные и нецелесообразные, либо принимаются и становятся собственными осмысленными ценностями. Это значит, что некритично принятые ранее извне интроекты, проходят ассимиляцию и становятся  гармоничной и неотъемлемой частью личности.  

В другом случае, который увы, является  намного более частым, происходит имитация становления личности.

Человек или идет через бунт, который фактически является тем же принятием роли значимых взрослых ( то есть той же зависимостью, но с противоположным знаком), либо по варианту, в котором зависимость становится естественной частью жизни, принимается как должное и неизбежное, а чаще и вовсе не осознается. Такой путь знаком многим и является тем путем, по которому в основном и следует социум. 

Но что же такое человек свободный и независимый?

Девизом поведения такой личности является выражения Я САМ ? Я САМА. Прошлые отношения со значимыми взрослыми сыграли свою необходимую роль и ушли окончательно.

Жизнь управляется другими инструментом, а именно, самостоятельным поведением взрослого человека. Именно этот инструмент является целесообразным с точки зрения требований нашей личной истории.

Такому человеку уже никто не может навязать свои желания и предпочтения — он исходит из первоочередности своих собственных интересов. 

С подобного «здорового эгоизма» начинается подлинная свобода личности. 

К сожалению, в нашем мире истинно свободные люди большая редкость, в то время как психика большинства «застревает» на втором этапе развития. Именно поэтому большинство из нас всю жизнь находится в бесконечном поиске все новых значимых ведущих, все новых зависимостей, и всегда с легкостью находит их. 

По этой причине мы живем чужими идеалами и ценностями и неизменно «ведемся» на необходимость соответствовать этим чужим представлениям о нас самих. Удивительно, но в большинстве случаев мы сами делаем этот неосознанный выбор в пользу зависимых или созависимых отношений, такова чудовищная сила программы, усвоенной нами в детстве. 

И это одна из самых главных причин, по которым большинство из нас с радостью выбирает несвободу.

Статья написано по материалам лекции психотерапевта Папуша Михаила Павловича.

Источник: http://xn--108-iddybtxbgw3cxi.xn--p1ai/2017/08/09/psy-freedom/

Свобода личности

К психотехникам             К книгам

Свобода личности или личностная свобода, что же это такое? Свобода личности, когда человек может проявлять свободно свою волю, когда человек может действовать в соответствии со своими взглядами, желаниями, интересами.

Но стоит учитывать, что свобода не имеет однозначного и общепринятого толкования. Но чтобы понять, можно пойти от противного, свобода -это противоположность рабству, здесь имеется в виду, когда мы делаем что-либо в угоду другим и в ущерб себе, это и есть рабство.

Нет свободы выбора, как выражать свои желания, так и воплощать их.

Но также существует теория, довольно распространенная, описанная Фроммом в книге «Бегство от свободы» , где он рассматривает проблемы этики, норм и ценностей, которые ведут человека к самореализации и осуществлению его возможностей: «Наше поведение во многом определяется ценностными суждениями, и на их обоснованности зиждется наше психологическое здоровье и благополучие

Также Вам могут быть интересны книги по направлению

Вади А. — Стань свободным человеком — Свобода это то, чего хотят все. Свобода это условие счастья. К счастью, свобода человека – его неотъемлемое право.

Но всегда ли мы чувствуем себя свободными? Разве всегда мы делаем то, что хотим? Свободе личности мешает то и это, и мы мечтаем о том, что бы мы сделали, если бы… Бывает и наоборот – человек ощущает себя свободным. Что хочет, может купить, куда угодно поехать.

Но действительно ли это свободный человек? Что такое реальная свобода личности и как ее обрести?

Грачева Л.Д. — Тренинг внутренней свободы — Упражнения, представленные в этой книге, направлены на актуализацию творческого потенциала: развитие восприятия, реактивности, внимания, воображения, обретение мышечной свободы, освобождение от «брони характера» и т.д.

Они используются в программе обучения актеров в Санкт-Петербургской государственной академии театрального искусства, но с равным успехом могут применяться в обучении любой творческой специальности, так как тренируют не профессиональные навыки, необходимые для того или иного вида творческой деятельности, а обучают организм человека новым для него психофизическим состояниям, новому восприятию, новым реакциям, непривычному эмоциональному включению.

Леонтьев Д.А. — Стратегия свободы — Проблема свободы — одна из основных в философии.

Поиск пу­тей освобождения от любых форм принуждения, цензуры и ограниче­ний, которые выходят за рамки естественной необходимости самосо­хранения общества, является значительным завоеванием философии разума.

Однако сегодня появились серьезные сомнения относительно эмансипирующих возможностей разума вследствие неэффективности просвенцения и критики “масс медиа”, манипулирующих сознанием, а точнее — поведением, на основе искусственно создаваемых мифоло­гем.

Кроме того, есть достаточно серьезные основания считать рацио­нальное познание не только средством освобождения от грубых форм принуждения, но и инструментом реализации других, может быть, бо­лее либеральных, но вместе с тем более глубоких и действенных меха­низмов власти.

Поэтому необходимо по-новому рассмотреть, казалось бы, органичное единство разума и свободы, дополнить критическую рефлексию открытием тех способов, которые используются во взаим­ной игре власти и познания, а также обратить внимание на появление новых форм репрессивности и манипуляции, связанных с управлени­ем разнообразными нормами жизнедеятельности людей.

Фромм Э. — Бегство от свободы — Одна из основополагающих работ Эриха Фромма — «Бегство от свободы» — посвящена психологическим аспектам власти, зависимости и обретения личностей независимости.

«Может ли свобода стать бременем, непосильным для человека, чем-то таким, от чего он старается избавиться? Почему для одних свобода — заветная цель, а для других — угроза?». «Не существует ли — кроме врожденного стремления к свободе — и инстинктивной тяги к подчинению?..

Не является ли подчинение источником некоего скрытого удовлетворения; а если так, то в чем состоит его сущность?

Психотехники по направлению

Источник: http://NavigatorWay.com/tehnik_nap.php?type_teh=22

Психология свободы личности: анализ научных трудов XX — начала XXI века

В статье проводится анализ личностной свободы с научных позиций зарубежной психологии XX века и современной отечественной психологии, а также авторов, интерпретирующих содержание свободы личности с идеологических позиций отечественного коммунизма. Обосновывается научная точка зрения, согласно которой категория свободы в современной интерпретации носит индивидуальный характер, а в советской — подчинена постулатам идеологии и коллективному началу.

Ключевые слова: свобода, развитие человека, управление свободой

Вопрос значения свободы для жизни и полноценного развития человека сформировался в идейных границах философского знания. Над познанием сути человеческой свободы трудились такие философы, как: И. Кант, Б. Спиноза, С. Л. Франк, Н. А. Бердяев и другие.

И в настоящее время представители современной науки проявляют профессиональный интерес к категории свободы в контексте внутреннего мира личности. Наравне с философией наиболее полно содержание свободы личности изучается в современной психологии.

Стоит отметить, что воззрения на природу и содержание свободы личности в процессе исторического развития российского общества середины XX — начала XXI века претерпевали значительные изменения.

Поэтому в рамках данного психологического анализа будут рассмотрены точки зрения авторов, раскрывающих содержание личностной свободы с научных позиций зарубежной психологии XX века, современной отечественной психологии, а также авторов, интерпретирующих содержание свободы личности с идеологических позиций отечественного коммунизма.

Для начала стоит привести научные точки зрения зарубежных авторов XX века. Так В. Франкл отмечает, что свобода реализуется в созидательной возможности свободного духа [9, с. 394–398]. А. Маслоу указывает на индивидуальный характер свободы.

Автор пишет, что свобода выражается в независимости и самостоятельности людей, в их склонности жить в соответствии с ценностями, установленными ими самими, а не обществом [9, с. 394–398]. Р. Мэй связывает явление свободы с возможностью свободного выбора человека и его управления собственным развитием [9, с. 394–398]. Как указывает А.

Бандура, в рамках социального научения свобода определяется в терминах количества возможностей выбора, доступных человеку, и правом на их осуществление. То есть, чем больше поведенческих альтернатив и прерогатив люди имеют, тем больше их свобода действий.

Автор также отмечает, что легальные санкции, наделенные функцией разумного ограничения личностной свободы, зачастую используются для навязывания определенных этических норм, нежели для пресечения социально опасного поведения. [2, с. 274–275].

Чарльз Хортон определяет свободу, как возможность правильного личностного развития в соответствии с заданным совестью прогрессивным идеалом жизни [13, с. 320]. При этом Г. Маркузе указывает, что никакая инстанция, кроме самого человека, не может присвоить себе право решать, какие его потребности следует развивать и удовлетворять [15, с. 24–27].

Далее целесообразно рассмотреть научные воззрения современных отечественных психологов на свободу человека. Так О. А. Капцевич, определяя свободу, как субъективный, психический феномен, отводит ей ведущую роль в жизни личности. Автор отмечает, что с позиции современной психологии, содержание свободы личности познается с помощью ее индивидуальных характеристик.

Следует выделить следующие характеристики свободы: осознание, ответственность, принятие свободы, бегство от свободы, внешние ограничения свободы и цель. Осознание является предпосылкой психологической свободы и позволяет человеку возложить на себя ответственность за совершаемые действия.

Ответственность, являясь главной характеристикой свободы, удерживает акты свободного поведения личности от произвола. Принятие свободы заключается в мужественном осознании человеком всех альтернатив его мышления и особенно поведения, а также возможной ответственности за сделанный выбор. Бегство от свободы предполагает избегание человеком свободы выбора и ответственности за него.

Внешние ограничения свободы определяют ее естественные границы. К ним относят: наследственность, физиологию, воздействие социума и смертность. И, наконец, наличие цели необходимо для обретения истинной свободы, так как без цели она носит негативный характер [10, с. 89–91]. В свою очередь В. П.

Пугачев указывает, что научное понимание свободы включает в себя две ее составляющие: негативную и позитивную свободу. Негативная свобода, не способная из-за общественной вовлеченности личности быть абсолютной, позволяет жить человеку по собственному усмотрению, проявлять себя в той степени, в какой это позволяют желания, способности и ресурсы.

В свою очередь позитивная свобода понимается как возможность выбора, а также способность к достижению поставленных целей, удовлетворению потребностей и желаний, проявлению способностей и индивидуальному развитию в целом. Среди различных проявлений свободы личности отдельно хотелось бы выделить свободу действий и свободу воли.

Свобода действий предполагает наличие необходимых общественных условий для реализации целей и желаний человека. Свобода воли означает отсутствие однозначной детерминации поведения индивида и характеризует его способность сделать самостоятельный внутренний выбор.

На данный тип проявления свободы оказывается воздействие посредством предварительного формирования определенного типа личности, а также с помощью психологических технологий и манипуляционного воздействия. [17, с. 10–12]. В. В. Знаков связывает нравственное поведение человека со сферой его духовной свободы [12, с. 111–116]. П. А.

Слуцкий считает, что лишение человека свободы и вмешательство в его частную жизнь деструктивно влияют на процессы самореализации человека и на развитие общества в целом. Автор отмечает, что категорию свободы можно охарактеризовать, как способность человека поступать в соответствии со своими желаниями, интересами и целями на основе знания объективной действительности. Также автор отмечает, что только свободная личность наделена свободой воли и сама выбирает ход собственной жизни и действий. [18, с. 7–9].

Далее для сравнения целесообразно привести точки зрения советских ученых, дающих собственные определения категории свободы коммунистического человека. Так М. И. Боровский определяет главным условием формирования личностной свободы при социализме идейное воздействие общества, оказывающее на становление личности положительный корректирующий эффект [4, с. 43].

В свою очередь А. Г. Здравомыслов также указывает, что во всех проявлениях социалистического образа жизни главенствует коллективизм [8, с. 18–19]. Т. С. Лапина, рассуждая о категории индивидуальной свободы в контексте нравственного выбора советского человека, выделяет две ее структурные составляющие: идеологическую и психологическую.

При этом автор указывает, что идеологическая составляющая носит статус идейной первоосновы индивидуальной свободы, а ее психологический элемент носит второстепенный, определяемый идеологическим содержанием характер. Так Т. С.

Лапина пишет, что психологически свободный человек может принять решение и на основе отсталых взглядов, неверных идеологических позиций, что будет в итоге знаменовать его несвободу. [14, с. 55]. То есть, границы личностной свободы, и корректность нравственного выбора сводятся исключительно к господствующей коммунистической идеологии, как догматичной картине понимания мира.

При подобной интерпретации автора личность осуществляет «подлинную» нравственную свободу лишь до тех пор, пока оперирует категориями коммунистической идеологии, не выходя за ее пределы в познании субъективного и объективного мира. При этом, как отмечает И. Н.

Тяпин, любая идеология влияет на развитие, изменение морали и нравственности конкретных стран, «редактирует» мораль, оказывая на них наиболее сильное воздействие [19, с. 37]. Таким образом, выше изложенная Т. С. Лапиной концепция личностной свободы всецело зависит от «отредактированной» морали и нравственности в рамках господствующей коммунистической идеологии. Как пишет Л.

А. Мясникова, особенность советской идеологии заключалась в том, что она провозглашала собственные постулаты и идеи от имени народа, заставляя советских граждан идентифицировать свои интересы с интересами господствующей партии.

При этом граждане, идейно не принимающие данных идеологических постулатов, провозглашались либо заблуждающимися, либо врагами народа, что влекло за собой негативные для человека последствия.

Через различные социальные проекты идеология воплощалась в жизнь, становясь средой обитания советского человека, инкорпорировалась им, создавала его как продукт новой советской культуры и общности. Личность человека, в соответствии с позицией К. Маркса, понималась как «совокупность общественных отношений».

Именно труд провозглашался основополагающей ценностью, а индивид приписывался к трудовому коллективу, который отвечал за каждого своего члена. Так, вместо мужчин и женщин появились «товарищи трудящиеся» [16, с. 64].В. В. Глебкин пишет, что одним из главных идеологических постулатов советской системы было утверждение о полной социальной детерминированности культуры.

Результатом воплощения данного постулата стало стремление свести советскую культуру к уровню социальной оболочки и уничтожить все степени свободы, дающие возможность независимого развития. Подобная установка носила утопичный характер, но определяла самосознание общества и оказывала существенное влияние на его культурные механизмы.

В советской России, где все проявления культуры рассматривались как надстройка, происходящая от материального производства, были выработаны коллективные нормы целесообразности для советских граждан. Среди данных норм культуры советского человека, приведенных В. В. Глебкиным, отдельно хотелось бы выделить отрицание как индивидуального, так и группового субъективизма [5, с.

56–60].В. С. Барулин по этому поводу замечает, что строительство общества в качестве определенной формации не может считаться корректным процессом с позиции объективных особенностей социальной жизни. Социокультурная жизнь общества с множеством вариантов его развития является первичной по отношению к любой догматизированной программе социального развития.

Реализация проекта развития будущего рано или поздно впадает в противоречия с реалиями объективной действительности естественного общественного существования. Это происходит потому, что реальная социальная жизнь несоизмеримо насыщеннее любых доктринальных идей и установок, которые не способны предугадать все социальные явления и процессы [3, с. 47–49]. Э. В.

Ильенков считает, что личность является телесной организацией коллективного тела (ансамбля социальных отношений). При этом человек выступает таким отражением коллективного тела, которое не противоречит, а напротив, структурно дополняет ансамбль общественных отношений.

То есть, автор считает, что личность и, соответственно, ее свобода являются частным содержательным отражением социального общего. Значение волевого самоопределения личности автором категорически отрицается, личность преподносится как приходящий элемент «коллективного тела». [11, с. 330]. Г. Е.

Глезерман придерживается аналогичной точки зрения и указывает, что значение субъективного фактора при социализме — это, прежде всего, вопрос об использовании возможностей, заложенных в социалистических отношениях, для развития производительных сил [6, с. 63]. Е. А.

Ануфриев пишет, что марксизм провозгласил подлинным субъектом общественных отношений не изолированную, автономную личность, а человека, как частицу общества и только в той мере, в какой его личные интересы совпадают с общественными интересами. Автор указывает, что в процессе всестороннего развития и коммунистического воспитания личный интерес не сводится к простым материальным или духовным потребностям человека, а относится к социальной сущности человека, которая определяется потребностями общности, в которую он входит [1, с. 10]. Л. Гудков указывает, что принудительный общественный контроль, поддерживаемый с помощью монополии на информацию и пропаганду, обеспечивал условия для мобилизации населения на выполнение решений «партии-государства» и одновременно формировал барьер отчуждения общественного сознания от информации, противоречащей официальной идеологии [7, с. 427]. То есть, через моделирование человеческой свободы и нравственного содержания личности посредством официальной советской идеологии, действующая власть могла эффективно использовать массы для достижения устанавливаемых ею целей.

В заключение стоит указать, что, если в современной психологии понятие свободы личности предполагает содержательное противопоставление категорий индивидуального и общественного бытия с целью свободного выбора и объективного нравственного соотношения явлений окружающей действительности, то в советской науке нивелирование индивидуальной свободы выступало средством идейного единства личности и общества. В реалиях советского государства это осуществлялось с целью сохранения идеологической устойчивости и целостности нации. То есть, с помощью идеологического моделирования представлений о коллективной свободе и нравственном содержании личности, советская власть могла наиболее эффективно использовать массы для достижения устанавливаемых ею целей.

Литература:

1. Ануфриев Е. А. Всесторонне развитая личность — цель коммунизма. (Лекция). М., 1978.
2. Бандура А. Теория социального научения. СПб., 2000.
3. Барулин В. С. Российский человек в XX веке. Потери и обретение себя. Монография. СПб., 2000.
4. Боровский М. И. Детерминизм и нравственное поведение личности. Минск, 1974.
5. Глебкин В. В. Ритуал в советской культуре. М., 1998.
6. Глезерман Г. Е. Исторический материализм и развитие социалистического общества. Изд. 2-е, доп. М., 1973.
7. Гудков Л. Негативная идентичность. Статьи 1997–2002 годов. М., 2014.
8. Здравомыслов А. Г. Актуальные проблемы совершенствования социалистического образа жизни. М., 1981.
9. Казакова Т. В. Свобода как условие эффективного самоосуществления человека // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. 2008. № 1.
10. Капцевич О. А. Характеристики свободы в экзистенциальной психологии // Альманах современной науки и образования. 2011. № 3.
11. Косолапов Р. И. С чего начинается личность. М., 1983.
12. Кузьмина Е. И. Диалектическое единство свободы и ответственности // Мир образования — образование в Мире. 2015. № 1.
13. Кули Чарльз Хортон. Человеческая природа и социальный порядок. Пер. с англ., 2-е изд., испр. М., 2001.
14. Лапина Т. С. Этика социальной активности личности. Учебное пособие. М., 1974.
15. Маркузе Г. Одномерный человек. Пер. с англ. А. А. Юдина. М., 2009.
16. Мясникова Л. А. Трансформация ценностных ориентиров советского человека // Советский социокультурный проект: исторический шанс или глобальная антиутопия: материалы Международной научной конференции (X Колосницынские чтения). 2015.
17. Слуцкий П. А. Информационная свобода личности. Проблемные аспекты. СПб., 2013.
18. Тяпин И. Н. Нравственный императив национальной идеи в эпоху антиморали. Монография. М., 2015.

Основные термины (генерируются автоматически): свободы личности, содержание свободы личности, личностной свободы, индивидуальной свободы, категории свободы, человеческой свободы, советского человека, ограничения свободы, Психология свободы личности, проявлений свободы личности, анализ личностной свободы, свободы коммунистического человека, лишение человека свободы, содержание личностной свободы, понятие свободы личности, сути человеческой свободы, ограничения личностной свободы, Вопрос значения свободы, индивидуальный характер свободы, категория свободы.

Источник: https://moluch.ru/archive/128/35497/

Парадокс свободы воли

Начнем как водится с определения терминов. Поскольку у нас тут не арена для философских диспутов, а территория живой практической психологии, то к определению мы будем подходить соответствующе. Нас, прежде всего, интересует то, каким образом каждый человек сам для себя воспринимает свободу своей воли.

Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим для начала свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.

Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях субъективно мы можем обнаружить как собственную свободу так и несвободу.

Например, выбирая мороженое на прилавке магазина мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода.

В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем съесть ли последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость иногда сужает поле выбора не хуже кованной цепи на ногах.

Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил.

Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности.

В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.

С такой позиции мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору.

И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор.

Как раз на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.

А почему вообще свобода воли нам так важна? Что мы теряем отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.

А теперь от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых отраслевых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под большой вопрос.

Источник: https://satway.ru/articles/free-will-paradox/

Что такое свобода? Как повысить уровень личной свободы — Блог Personalitica

Свобода для каждого составляет большую ценность. К свободе стремятся многие, ее ищут и боятся.

Свободный человек является причиной своих действий. Отсутствие возможности выбора означает отсутствие свободы. Свобода предполагает ценность развития индивидуальности и самореализации личности.

Существует внешняя и внутренняя свобода. Внешняя свобода и несвобода связана с обстоятельствами, которые влияют на жизнь человека (климат, экономика и т.д). Внутренняя свобода зависит от действий и выбора человека. Она делится на:

• «Свобода для» (свобода как обязанность) – сознательная активность, направлена на реализацию жизненных целей, за осуществление которых личность чувствует ответственность. Этот вид свободы объединяет с другими людьми.
• «Свобода от» (свобода как вседозволенность) – в возможности действовать без ограничений и ответственности. К такой свободе склонны люди с ощущением личностной несвободы, выражается в страхах, желании бегства и других психологических проблемах.

Психологическая свобода личности подразумевает автономность действий, ощущение свободы и реализацию выбора.

Реализуя свою свободу человек, несет ответственность за свою жизнь и действия. Философы-экзистенциалисты считают свободу главным условием развития человека, связывая ее с креативностью, спонтанностью и целостностью.

Бегство от свободы

Тем не менее, большинство людей, признавая ценность свободы, бессознательно воспринимают ее как тяжелое бремя. В литературе и бытовых мнениях она часто приравнивается к одиночеству. Одиночество болезненно переносится человеком, рождает тревогу и неуверенность.

Эрих Фромм писал, что многие люди, пребывающие в неуверенности и изоляции, имеют два пути. Первый путь бегства от свободы – к подчинению и несвободе, второй путь принятия своей свободы – единения  с миром с помощью спонтанности, любви и творческого труда. Разумеется, убежать всегда проще, но только принятие свободы поможет быть здоровой и целостной личностью.

Чтобы повысить уровень личностной свободы

1. Ведите себя естественно

• Спонтанность – внутренняя активность, способность человека быть самим собой, чувствовать и проявлять себя естественно в разных жизненных ситуациях. Живость, непосредственность, искреннее выявление чувств, близость к природе – частица спонтанности в человеке.
• Поступайте иногда импульсивно. Спонтанность характерна детям, взрослым же часто не хватает свободы в движении и чувствах. Не нужно подчиняться всем импульсам подряд, но определенно стоит делать то, что делает счастливым и доверять внутреннему «Я». Ведь желания и милые сердцу вещи отражают наши склонности и сущность.

2. Будьте независимы

• Независимость – это когда вы делаете то, что считаете нужным, не обращая внимания на мнение окружающих. Способны отстаивать свое мнение, следовать своим убеждениям и отказывать без чувства вины.
• Независимое поведение противоположно конформности, когда мы подчиняемся, поступаем как все, и делаем то, что выгодно окружающим. Независимость проявляется в ситуациях принятия решения. Делая выбор, в первую очередь ориентируйтесь на себя.

3. Станьте капитаном своего корабля

• Возьмите на себя ответственность за свои поступки, решения и жизнь.
• Возможность выбора требует осознания последствий для себя и окружающих. Настоящая свобода не должна приносить вред другим. Она проявляется во внутренних ощущениях и образе жизни.

4. Определите, чего вы хотите от жизни

• Свобода – это также знание о самом себе. Важно понимать, кто вы есть и что вам нужно от жизни. Цените свои желания и способности.
• Развивайте волю и решительность. Чтобы быть честным с собой и действовать исходя из своих желаний, нужна внутренняя сила и решительность. Свобода и ответственность – сложный выбор, но это ключ к полноценной жизни.
• Если что-то не выходит, задумайтесь. Что мешает получить желаемое?

5. Составьте свои правила

• По каким правилам вы живете? Следуйте собственным убеждениям. Не зависьте от чужих взглядов и мнений, вы проживаете свою, а не чужую жизнь.
• Составьте список авторских жизненных принципов. Учитывайте их при решении жизненных задач.

6. Будьте хозяином своей жизни

• Найдите работу по душе. Занимайтесь тем, что вам близко по духу. Выражайтесь в творчестве, если есть такая потребность. Не ведите унылую жизнь только потому, что «так надо».
• Уверенность в себе. Внутренние страхи, психологические травмы и комплексы могут препятствовать свободным действиям и самораскрытию человека. Необходимо освободиться от груза комплексов, негативных чувств и сожалений.
• Отслеживайте негативные убеждения («я не смогу», «я плохой») и заменяйте их конструктивными («у меня получится», «я хороший»). Убирайте все лишнее из своей жизни. Сходите на консультацию к психологу для помощи при необходимости. Цените себя и свою уникальность.

7. Снизьте критичность

• Не будьте слишком критичны, требовательны к другим и себе. Ваши ожидания – это ваши ожидания.

• Привычкой всех критиковать вы ограничиваете свободу других и свою. Помните, что люди – не машины.

8. Расширяйте кругозор, пробуйте что-то новое, обогащайте опыт

• Когда человек начинает заниматься тем, что не пробовал раньше, он открывает в себе новые способности. Появляются новые возможности, впечатления, контакты.
• Полезно изучать разные языки, знакомиться с новой культурой и традициями. Мир многогранен и не стоит ограничиваться только собственными установками. Будьте гибкими, это стимулирует личностное развитие.

9. Выходите за пределы комфорта

• Когда работа, отношения, образ жизни и т.д. нас уже никак не устраивают, нужно что-то изменить или просто сделать непривычное. Страх перед неизвестным мешает действовать, мы боимся перемен и ничего не предпринимаем.
• Осознайте, что вы застряли в зоне комфорта. Рано или поздно нужно начать действовать и пойти в зону риска. Осваивайте новую территорию.

Начните жить свободно прямо сейчас

Ощущение свободы – необходимое условие развития личности, а также психологического здоровья. Спонтанность это составляющая уверенности и счастья, в личной и профессиональной жизни.

Почувствуйте свободу и освободите жизнь от лишнего. Действуйте, занимайтесь любимой деятельностью, не давайте страхам вас сдерживать. Выходите из зоны комфорта и осваивайте новые горизонты.

Источник: http://galipot.ru/self-development/nastojashhaja-svoboda/

Свобода

«Человек существует лишь настолько, насколько себя осуществляет. Он представляет собой не что иное, как совокупность своих поступков, не что иное, как собственную жизнь» Сартр

Каждый из нас свободен проживать свою жизнь так, как считает нужным, либо просто жить, как живется. Мы свободны абсолютно во всем, что бы не происходило вокруг нас. Все то, что мы делаем или не делаем – это наш выбор и мы свободны в этом выборе.

Свобода — это наша внутренняя данность, поэтому мы можем быть абсолютно свободны при тотальной внешней несвободе. Мы свободны во всем – как, где, с кем жить, страдать и мучиться, или не делать этого. Мы выбираем все, что есть в нашей жизни, пусть даже порой неосознанно.

Мы вступаем в отношения и выбираем последствия, которые они нам могут принести в виде крепкого брака или нежелательной беременности. Покупая билет на самолет, мы выбираем не только скорость полета, но и все риски, связанные с этим, все это – наша ответственность.

Если в какой-то ситуации я уже ничего не могу изменить, важно видеть свой вклад в это.

Нас не всегда радует свобода, потому что за ней следует осознание собственной ответственности и понимание того, как много мы не делаем и упускаем. Любое наше «не могу» в контексте свободы переименовывается в «я не хочу» и это вопрос наших желаний и осуществления возможностей.

Очень часто мы не позволяем своим желаниям реализоваться только потому, что они не возможны на только на данный момент, руководствуясь принципом «если не сейчас, то никогда», вместо того, чтобы позволить себе его осуществить несколько позже, принимая во внимание те ограничения которые этому препятствуют.

Мы прекрасно научились сбегать от свободы, уходя в правила и ненужные действия. Нам проще сказать надо, чем хочу. Но ведь моя свобода = это мое хочу. Свобода всегда связана со страхом смерти, и мы действуем, потому что бездействие у нас ассоциируется со смертью.

Еще мы сбегаем от свободы, перекладывая ответственность на других или беря ответственность за чужой выбор.

Например, «не буду звонить поздно, подумают, что невежливый», « не скажу, что мне это не нравится, а то обидится», при этом мы не понимаем, что у другого человека тоже есть своя ответственность и свобода в том, как он будет реагировать на это.

Мы же переключаем ответственность другого на себя и думаем, даже не думаем, а предсказываем, как на это отреагирует другой человека и исходя из собственных «предсказаний» действуем.

При этом мы не задаемся вопросом: «Кто определяет ущерб, который ты при можешь своим действием причинить другому человеку – ты или он?» Как мы можем навредить свободе другого человека, если он тоже свободен, в том числе и в проявлении своих реакций на нас? Другой человек тоже делает свой выбор и нам решать, как обходиться с этим. Наша свобода в том, чтобы принять то, что есть и нести ответственность за свой выбор или же перейти от уровня хотений и додумывания чужих мыслей и эмоций к действию, чтобы реализовать свою свободу в том, что хочешь.

Мы можем изображать из себя «невинную жертву» — «со мной плохо обошлись», «мне не дают того, что надо», «все надо мной издеваются», «я могу потерпеть», «мне ничего не надо».

Или мы избегаем автономного поведения и не берем на себя ответственность за реализацию своего желания: «догадайся сам, чего я хочу», «ты со мной живешь и обязан дать мне то, что я хочу»! Либо, избегая своей свободы и ответственности мы «утрачиваем контроль» над событиями, словно временно находимся не в своем уме: «я тут не при чем, это само», «так получилось», «бес попутал». Для многих людей «временное помешательство» служит средством тирании по отношению к партнеру.

Источник: http://pro-psychology.ru/svoboda/